Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2023/2017

Дело № 2-2023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 306554,14 руб., утрату товарной стоимости – 29254 руб., неустойку – 3358,08 руб. в день за период с 08 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату досудебной экспертизы – 15000 руб. и 15375 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на почтовые отправления – 150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб., штраф – 50 % от разницы между суммой страховой выплаты в добровольном порядке и размером страхового возмещения, подлежащего выплате. В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и марки Хундай Туксан, государственный регистрационный знак <***>, находившемся под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. По данному факту ФИО1 17 апреля 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако 28 апреля 2017 года истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертным заключениям от 28 июня 2017 года № 184Э617/58 и № 198Э0617/58/Т стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317400 руб., утрата товарной стоимости – 30900 руб. ФИО1 направила в адрес ответчика 30 июня 2017 года претензию с приложением экспертного заключения, но выплата страхового возмещения не произведена. Действиями АО «Альфа Страхование» ФИО1 как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки на оплату досудебных экспертиз – 15000 руб. и 15375 руб., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции – 150 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб. Поскольку АО «Альфа Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3358,08 руб. в день с 08 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств. Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страховой выплаты в добровольном порядке и размером страхового возмещения, подлежащего выплате.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. В обоснование возражений указано на то, что АО «АльфаСтрахование» в сроки, предусмотренные законодательством, исполнило все обязанности в полном объеме, в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельств причинения, степени вины причинителя, характера и объема нравственных или физических страданий, перенесенных потерпевшим, истцом не предоставлено. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не основано на законе, не подлежит удовлетворению страховщиком. Данное требование может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда. В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по подобным делам колеблется в районе не более 2000-3000 руб. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Учитывая незначительный период просрочки, заявленный истцом размер неустойки является завышенным и подлежащим снижению. В этой связи взыскиваемая сумма неустойки, а также штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Штраф носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Хундай Туксан, государственный регистрационный знак <***>.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и марки Хундай Туксан, государственный регистрационный знак <***>, находившемся под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0384934904. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

17 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28 апреля 2017 года истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой были составлены экспертные заключения от 28 июня 2017 года № 184Э617/58 и № 198Э0617/58/Т об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размере утраты товарной стоимости.

ФИО1 направила в адрес ответчика 30 июня 2017 года претензию с приложением экспертных заключений, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» от 17 ноября 2017 года – 27 ноября 2017 года № 33А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Туксан, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (в соответствии с положениями ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 306554,14 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хундай Туксан, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2017 года, составляет 29254 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФИО1 были понесены убытки на проведение независимых технических экспертиз ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» по Саратовской области от 28 июня 2017 года № 184Э0617/58 в размере 15000 руб. и № 198Э0617/58/Т в размере 15375 руб., что подтверждается квитанциями от 29 июня 2017 года, и 27 июля 2017 года.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, представленным сторонами доказательствам ответчик не организовал осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ФИО1 ущерба, в связи с чем для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения она вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд признает установленным, что расходы на проведение независимой технической экспертизы в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были понесены ФИО1 вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по оценке размера причиненного ущерба, необходимости установления для обращения за страховой выплатой размера ущерба, в связи с чем убытки, понесенные на проведения независимых экспертиз в размере 15000 руб. и 15375 руб., подлежат включению в размер страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта марки Хундай Туксан, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа (306554,14 руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля (37690 руб.), убытков на проведение независимых экспертиз (29254 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 335808,14 руб., признает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

На основании п.п. 10, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 3358,08 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 апреля 2017 года, в связи с чем установленный законом 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 07 мая 2017 года. Таким образом, расчет неустойки производится с 08 мая 2017 года.

Неустойка за период с 08 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года составляет 695106,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 % за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 69512,29 руб., а начиная с 01 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, дату, фактического размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33580,81 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 20000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 150 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование».

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представила платежные документы на сумму 10000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 8000 руб., во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от имени истца указано на представление интересов ФИО1 ФИО3 в суде именно в связи с фактом причинения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2017 года, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности обоснованными и, исходя из принципа пропорциональности, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 1990 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7553,04 руб. (7253,04 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306554,14 руб., утрату товарной стоимости – 29254 руб., неустойку за период с 08 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года – 69512,29 руб., а начиная с 01 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (335808,14 руб.) за каждый день просрочки, убытки на оплату досудебной экспертизы – 15000 руб. и 15375 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на почтовые отправления – 150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб., штраф – 33580,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «город Саратов» государственную пошлину в размере 7553,04 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко