Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-9015/2016;)~М-8744/2016 2-9015/2016 М-8744/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №2-122/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием эксперта ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика администрации Волгограда – ФИО3, ФИО4, МУ «Комдорстрой» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ауди, регистрационный номер <***>, в г.Волгограде попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 618986 руб., размер утраты товарной стоимости составил 39363 руб. Общие расходы на независимую экспертизу составили 15000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 618986 руб., в счет утраты товарной стоимости 39363 руб., в счет расходов на независимую экспертизу в общей сумме 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы на услуги курьера 1656,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9933,49 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просит взыскать сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 384372 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировали тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель МУ «Комдорстрой» в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации Волгограда. Также обратил внимание суда на то, что МУ «Комдорстрой» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства Волгограда, представители третьих лиц МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда», МУП «Северное», Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ауди, регистрационный номер <***>, в г.Волгограде попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 6189867 руб.

По ходатайству администрации Волгограда по делу была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 384372 руб.

В судебном заседании судебный эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, обосновав их более подробно, отвечая на вопросы сторон и суда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно было выполнено без исследования материала, оформленного сотрудниками ОГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 39363 руб. Результаты данной независимой экспертизы сторона ответчика не оспаривала, у суда оснований ставить под сомнение результаты данной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением судебной экспертизы, а при определении величины утраты товарной стоимости заключением независимой экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материала, оформленного сотрудниками ОГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло ДТП.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 384372 руб., в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 39363 руб., а также в счет расходов по проведению независимых экспертиз в общем размере 15000 руб., поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика администрации Волгограда. Всего подлежит взысканию сумма в размере 438735 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности в размере 7587,35 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 1656,24 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов суд решил отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

Так как проведенная ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» по делу судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, то расходы по её проведению в размере 24500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО6 сумму в счет возмещения убытков в размере 438735 руб. и судебные расходы в размере 14243,59 руб.

В остальной части требований ФИО6 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 24500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский