Постановление № 1-192/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-192/2018

№1-192/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

06 ноября 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

защитника – адвоката Хомушку В.Э., представившего удостоверение № и ордер №Н-003501 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Маспын-оола С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Маспын-оола С.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 02 сентября 2018 года, находившийся в состоянии опьянения ФИО2, подошел к дому № по улице <адрес> Республики Тыва, где проживала ранее ему малознакомая ФИО1, у которой хотел занять деньги на продолжение распития спиртных напитков. Затем, ФИО2 видя, что калитка ограды закрыта, перепрыгнув через забор, проник во двор, где увидел, что входные двери вышеуказанного дома заперты на замок, и, убедился в отсутствии самой ФИО1 Одновременно ФИО2 заметил открытое окно автомобильного гаража, расположенного на территории двора вышеуказанного дома. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у Маспын-оола С.В. из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хранившейся внутри вышеуказанного гаража бензиновой цепной пилы марки «<данные изъяты>» о наличии которой он знал ранее, когда приходил общаться с ФИО1 Далее, ФИО2 02 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая этого, немедля реализуя задуманный им преступный умысел, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к автомобильному гаражу, расположенному во дворе <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно, путем свободного доступа незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил бензиновую цепную пилу марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей ФИО1 После этого, ФИО2 скрылся с места совершенного им преступления, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 6000 руб.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, и прекращении уголовного дело в отношении Маспын-оола С.В., в связи с примирением сторон, поскольку, подсудимый вину свою признал полностью, вред ей возместил полностью, поэтому просит прекратить дело.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей, подав также заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку он извинился перед ней, вред полностью загладил, потерпевшая его извинения приняла.

Защитник просил прекратить уголовное дело в виду примирения сторон, его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку, лицо впервые совершило преступление средней тяжести, материальный ущерб заглажен полностью, извинение подсудимого потерпевшей принято.

Судом подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела в связи с примирением, является не реабилитирующим.

Выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшей ФИО1, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии материального характера к обвиняемому, так как к моменту рассмотрения уголовного дела он полностью возместил причинённый ущерб и принес свои извинения, в связи с чем, между Маспын-оолом С.В. и ФИО1 достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, обвиняемый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем, суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, до прекращения уголовного дела обвиняемому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от обвиняемого и его защитника не поступило.

Таким образом, учитывая, что обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, также впервые совершил преступления средней тяжести, то суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Маспын-оола С.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому Маспын-оолу С.В. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство уголовного дела в отношении Маспын-оола С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Вещественных доказательств не имеется.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Меру пресечения в отношении Маспын-оола С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Ооржак