Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1292/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Плутос Плюс» к

ФИО2 о

взыскании сумм

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № суммы в размере 80000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчица денежные средства не вернула, не предприняла никаких мер после получения претензии (уведомления) о возврате денежной суммы. Со ссылками на положения ст. ст. 309,310 ГПК РФ просили взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 80000 руб., штрафную санкцию в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 5917120 руб., расходы по уплате госпошлины 9970 руб., расходы на представителя 20000 руб..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала свои пояснения, данные ранее, дополнительно указала, что буквально за несколько дней до судебного заседания между сторонами была достигнута договоренность по заключению мирового соглашения, долго велись переговоры, они согласовали все условия, законный представитель истца подписал соглашение, текст которого у нее на руках, сегодня до судебного заседания должна была явиться ответчица и подписать последнее, однако по непонятной причине в суд она не явилась. После разговора со своим доверителем она не видит ни возможности, ни необходимости в заключении мирового соглашения, полагает, что ответчица действует недобросовестно. Вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафной санкции оставила на разрешение суда, по расходам на представителя пояснила, что не имеет с собой документов, подтверждающих факт несения расходов, просила рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд телефонограмму, в которой просила отложить дело слушанием в связи с командировкой. Суд с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным в удовлетворении ходатайства отказать, счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суду не представлено никаких доказательств нахождения ответчицы в командировке, кроме того, ранее, судом уже было удовлетворено ходатайство ответчицы об отложении дела, т.о. суд полагает, что ответчица действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленными ей правами. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., его условия и срок действия,; факт неисполнения ответчицей обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597120 руб., подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 677120 руб. (80000 руб. + 597120 руб.).

Договором также предусмотрено взимание штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб. в случае неисполнения условий договора (п. 3.2 договора займа). Суд полагает, что истец вправе рассчитывать на выплату штрафа, в то же время с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что штраф является несоразмерным и подлежит уменьшению до 15000 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Доказательств оплаты штрафа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Т.о., исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плутос Плюс» задолженность по договору займа 80000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597120 руб., штрафную санкцию 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

В иске содержится просьба о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., однако доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в данное заседание невозможно представить квитанцию, просила рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам, т.о. суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9970 руб. 00 коп., как об этом просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Плутос Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плутос Плюс» сумму займа 80000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597120 руб. 65 коп., штрафную санкцию в размере 15000 руб., государственную пошлину 9970 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..