Определение № 2-6396/2016 2-801/2017 2-801/2017(2-6396/2016;)~М-6530/2016 М-6530/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-6396/2016

Дело № 2-801/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 92987,62 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 311 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей ей квартиры <адрес> с чердака во время ливневого дождя, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. ООО УО «Ремжилзаказчик» выплатило истцу 19166,38 в счет возмещения причиненного ущерба. Между тем согласно отчету об оценке сумма материального ущерба составила 112154 руб. Неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен материальный ущерб (л.д. 3-4).

Определением суда от 24 января 2017 года, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» на надлежащего – ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д. 104-105), к которому истцом были предъявлены указанные выше требования (л.д. 110-111).

В последствии представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 166361 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 311 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. 177).

До рассмотрения спора по существу представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» – ФИО3, действующие на основании соответствующих доверенностей со специальными полномочиями, заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. ООО УО «Ремжилзаказчик» обязуется выплатить ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92987,62 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 311 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

2. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖилАкваТерм» – ФИО4 в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив условия мирового соглашения, суд считает возможным утвердить его.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца и представитель ответчика, пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, занесены в протокол судебного заседания, который подписан представителем истца и представителем ответчика, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение, производство по делу по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мировое соглашение, по условиям которого:

1. ООО УО «Ремжилзаказчик» обязуется выплатить ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92987,62 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 311 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

2. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: И.А. Ишимов