Постановление № 22-4274/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-4274/2017

Ц. <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи П,

с участием прокурора Н,

адвоката А,

при секретаре Н1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В на постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении

К 05.01.1956г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ возвращено прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К и его адвоката А, просивших оставить решение суда без изменения, мнение потерпевшего Б и прокурора Н, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

К органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, судом установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом законного решения, в связи с чем, принято решение о возвращении уголовного дела в отношении К <данные изъяты> прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В, не соглашаясь с принятым судом решением просит его отменить, признав незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суду ошибочны и преждевременны, а экспертиза, проведенная судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Н1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительный акт, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия произведены по уголовному делу, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения ст.220 УПК РФ, предписывают следователю (дознавателю) указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

При производстве уголовного дела, в соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ, с изложением в нем фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которые существенно отличаются от установленных в судебном заседании при рассмотрении дела судом по существу.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного акта, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном акте указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе отсутствие конкретизации указанных в постановлении объективных признаков противоправного деяния, препятствует реализации права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возврате уголовного дела в отношении К прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья