Решение № 2А-2773/2025 2А-2773/2025~М-2190/2025 М-2190/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-2773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2773/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003684-82

15 октября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 находилось исполнительное производство {Номер}, по которому должником является СНТ «Первомаец», взыскателем - ФИО1 {Дата} постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что административный истец считает незаконным, поскольку организованный проезд на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер} устранен не полностью, часть указанного проезда осталась на территории земельного участка, не ликвидирована яма, оставшаяся после проведения работ и мешающая пользованию земельным участком. ФИО1 узнала об обжалуемом постановлении {Дата} при ознакомлении с материалами дела {Номер}. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} об окончании исполнительного производства {Номер}-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что {Дата} денежные средства в сумме 300 руб. взысканы с должника и перечислены взыскателю, должником вынесены поворотные точки земельного участка, определены границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, взыскателем решение суда исполнено путем демонтажа и вывоза произведенной насыпи. {Дата} исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доводы административного истца о необходимости ликвидации ямы, оставшейся после проведения работ, не основаны на требованиях исполнительного документа. Также представитель административного ответчика полагает, что административный истец обратился в суд за пределами установленного срока, поскольку ФИО1 получила копию обжалуемого постановления {Дата}, обратилась в суд {Дата}.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, на СНТ «Первомаец» возложена обязанность устранить организованный проезд на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, путем демонтажа и вывоза произведенной насыпи, с СНТ «Первомаец»в пользу ФИО1 взысканы 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии {Номер}, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата} в отношении СНТ «Первомаец» возбуждено исполнительное производство {Номер}

ОАО «Кировгипрозем» по заказу СНТ «Первомаец» на основании договора подряда {Номер} от {Дата} выполнены работы по выносу двух поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}.

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от {Дата} при осмотре судебным приставом-исполнителем земельного участка с кадастровым номером {Номер} установлено, что произведен демонтаж и вывоз произведенной насыпи. Фотографиями зафиксировано выполнение работ по демонтажу произведенной насыпи

Денежные средства в сумме 300 руб. взысканы с СНТ «Первомаец» и перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждено копией заявки на кассовый расход от {Дата}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} исполнительное производство {Номер} в отношении СНТ «Первомаец» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства в отношении СНТ «Первомаец», административный истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3).

Из описанных выше обстоятельств следует, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии {Номер} исполнены должником полостью – денежные средства в сумме 300 руб. уплачены, проезд на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, устранен, произведенная насыпь демонтирована и вывезена.

Доводы административного истца о том, что проезд на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер} устранен не полностью, часть указанного проезда осталась на территории земельного участка, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно представленным административным ответчиком фотографиям проезд организован за пределами границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, обозначенной красным флажком, установленной в ходе исполнительного производства.

В решении суда, исполнительном документе отсутствует обязанность СНТ «Первомаец» ликвидировать яму. Доказательства отсутствия ямы до создания демонтированной насыпи суду не представлены.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе {Номер}, фактически исполнены должником СНТ «Первомаец», то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство {Номер}, о чем вынес соответствующее постановление.

Суд находит заслуживающими внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно скриншоту копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от {Дата} направлена ФИО1 в порядке части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получена административным ответчиком {Дата}.

Срок обращения с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства {Номер} подлежит исчислению с {Дата} и истек {Дата}. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлены. Доводы ФИО4 о том, что об обжалуемом постановлении она узнала {Дата}, опровергаются описанным выше доказательством вручения ей копии постановления {Дата}.

Таким образом, поскольку основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата} об окончании исполнительного производства {Номер} незаконным отсутствуют, административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, то административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от {Дата} об окончании исполнительного производства {Номер} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.