Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2025-000081-66

Производство № 10-4/2025

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 07 марта 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,

при секретаре - Тряпицыной И.Г.,

с участием государственного обвинителя Мельницкого М.А.,

защитника – адвоката Малашков Д.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ, а также апелляционную жалобу адвоката Малашков Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Этим же постановлением вещественное доказательство по делу - бензопила «Штиль 180» конфискована, самоходное средство – трактор «Т16-М» и топор с деревянным топорищем возвращены ФИО1, три спила деревьев – уничтожены, деревянные чурки – переданы Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице ГКУ АО «Холмогорское лесничество».

Адвокат Малашков Д.П. в своей апелляционной жалобе не оспаривает постановление в части прекращения уголовного дела, вместе с тем не согласен с решением мирового судьи в части конфискации орудия преступления, бензопилы «Штиль 180», указывает, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, проживает в частном доме с печным отоплением один, его ежемесячная пенсия составляет 15000 руб., другого источника дохода он не имеет. В настоящее время подобная пила стоит 30000 руб., которую он купить не может. Отсутствие в хозяйстве бензопилы существенно сказывается на состоянии здоровья и состоянии домашнего хозяйства ФИО1, без данного инструмента невозможна распилка дров, ремонт хозяйственных построек и самого жилого дома, а в деревне этот процесс практически непрекращающийся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, действительно для распила дров ему необходима бензопила, в связи с чем просит не конфисковывать бензопилу «Штиль 180».

Защитник адвокат Малашков Д.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель доводы апелляционные жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи. В соответствии с п. «7» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащей ему бензопилы марки «Штиль 180» осуществил незаконную рубку 10 деревьев породы ель. Собственником бензопилы «Штиль 180» является ФИО1

Стороной защиты достоверных сведений о том, что бензопила «Штиль 180» является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, суду не представлено. Наоборот, согласно материалам уголовного дела и пояснениям ФИО1, его источником средств к существованию является пенсия.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно об использовании бензопилы «Штиль 180» для распила дров, стоимость бензопилы, пенсионный возраст ФИО1 и наличие у него инвалидности и хронических заболеваний, безусловным основанием для возвращения ему орудия преступления - бензопилы «Штиль 180» не является и не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации бензопилы и не препятствуют таковой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Малашков Д.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.А. Аверина