Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-1383/2025 М-1383/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2361/2025

63RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд к С.Т.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и С.Т.В. был заключен кредитный договор (договор займа) №_3, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит (займ) в размере 18 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), ООО МК «Мани Мен» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ООО МК «Мани Мен» свои обязательства в рамках кредитного договора (договора займа) исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме путем перечисления их на его банковскую карту. Заемщик же взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, согласно которому, право требования по кредитному договору (договору займа) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме было передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

В связи с тем, что обязательства заемщиком в рамках действия кредитного договора (договора займа) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 269 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 18 500 руб., сумма задолженности по процентам составляет 36 769 руб.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с С.Т.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору №_3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 269 руб., из которой: сумма основного долга составляет 18 500 руб., сумма процентов составляет 36 769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о применении к заявленным ООО «СФО Титан» требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Югория" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях договора.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».

Согласно ч. ч. 8, 9, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - нормы данного закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» (кредитор) и С.Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (договор займа) №_3, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 18 500 руб., со сроком возврата займа на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 841,69 % годовых; с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 56,94 % годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 841,69 % годовых.

В п. 6 договора займа определено, что количество платежей: 1, срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременного платежа – 28 767,50 руб.

Займ предоставляется путем перечисления денежной суммы на банковскую карту заемщика №******5422 (п. 17 договора).

Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет».

Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, С.Т.В. при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: адрес регистрации и места жительства, номер телефона, e-mail, номер банковской карты, следовательно, только С.Т.В., располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МК «Мани Мен» С.Т.В. в сумме 18 500 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой 675,250 % годовых, соответствует вышеуказанным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО МК «Мани Мен» свои обязательства перед С.Т.В. исполнило в полном объеме и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком.

Факт перечисления суммы займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств, что подтверждается кредитным досье и не оспорено стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» по договору цессии № ММ-Ц-96-03.20 уступило ООО «Югория» право требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с С.Т.В., которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, ООО «СФО Титан».

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали условие о том, что запрет уступки кредитором третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Договор подписан С.Т.В. собственноручно, с использованием электронной цифровой подписи, что не противоречит требованиям закона, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от С.Т.В. не поступало.

Таким образом, в данном случае требования закона и условия договора потребительского займа не содержат согласованного запрета на передачу права требования новому кредитору, при условии, что заемщик дала на это свое согласие.

В этой связи ООО «СФО Титан» является надлежащим кредитором по отношению к С.Т.В.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность С.Т.В. по кредитному договору (договору займа) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 269 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 18 500 руб., сумма задолженности по процентам составляет 36 769 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО «СФО Титан» требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора (договора займа) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен 30 днем с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (пункт 2), количество платежей по займу приведено – 1 (пункт 6).

Условий о ежемесячных платежах кредитный договор (договор займа) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трех лет с момента окончания срока возврата заемных денежных средств, то есть за пропуском срока исковой давности. При этом право требования задолженности по кредитному договору (договору займа) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №. С С.Т.В. в пользу ООО «СФО Титан» была взыскана задолженность по заключенному между ООО МКК «Мани Мен» и С.Т.В. договору займа №_3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 269 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,04 руб., а всего 56 198,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском в Волжский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, а также учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «СФО Титан».

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина