Решение № 12-38/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело 12-38/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 11 мая 2017 года

Судья Топкинского городского суда Типцова Е.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу начальника государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области Л.О.Б.

на постановление мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ,

Установил:

Начальник государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор) Л.О.Б. обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … г., в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В своей жалобе начальник Кузбассобрнадзора указывает, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от … г. в отношении должностного лица ФИО1, заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детского сада № … «Я.», по делу об административном, предусмотренном ч. 5 ст.19.30 РФ мировой судья судебного участка № … Топкинского городского судебного района … г. вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения.

Данное постановление судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при его вынесении.

Так, санкция ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ней не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Оснований для её применения, в данном конкретном случае, у суда также не имелись.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАПРФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и, культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIКоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ прямо указано, что по ст. 19.30 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение не подлежит.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2017 г. о применении в отношении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание начальник Кузбассобрнадзора Л.О.Б., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии заявителя, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – ФИО1, в судебном заседании пояснила, что произошел сбой в программе, в связи с чем, воспитанники детского сада «Я.» не были отражены в приказе при зачислении их в дошкольное учреждение, хотя являлись на момент проверки фактически его воспитанниками.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от … г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, работая в должности заведующей МБДОУ детский сад №…«Я.» в нарушении требований п.п.9,11, 16-18 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 08.04.2014 г. № 293, приняла в указанное дошкольное учреждение Х.А.В. … года рождения, П.А.Д. … года рождения, З.Е.А. … года рождения, что также подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт допущенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.30 КоАП РФ со стороны должностного лица ФИО1

Между тем, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года подлежит отмене и дело направлено на новое рассмотрение в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при вынесении вышеуказанного постановления.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года, мировой судья с учетом представленных материалов пришел к выводу о виновности ФИО1 – заведующей МБДОУ детский сад № … «Я.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ, признав ее виновной, назначил ей наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 30.7 п.4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым отменить указанное постановление, а данное административное дело возвратить мировому судьей для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, и проверки доводов сторон, так как исходя из нормы ст. 4.1.1 ч. 2 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № … Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Л. Типцова

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова