Постановление № 1-132/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, двигаясь в сложных погодно-дорожных условиях со скоростью около 40 км/ч по 2 км автодороги подъезд к <адрес>, со стороны автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты> в районе <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение со скоростью около 40 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, не справившись с управлением своего автомобиля выехал на встречную полосу для движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части», где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, который двигался во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в сторону автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал», в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, до начала рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и отсутствием у нее каких-либо претензий к нему. Указала, что подсудимый загладил причиненный ей вред, она его простила, извинения приняла, претензий не имеет, они примирились. В настоящее время супруг ей помогает, заботится о ее здоровье, покупает медикаменты и помогает в быту.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Замосковин С.И. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали. Пояснили, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признаёт, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб потерпевшей, впредь совершать преступлений на будет. Подсудимый ФИО1 осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя Грязевой Н.М., которая не возражала по поводу его удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. При этом ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на профилактических учетах не состоит.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый потерпевшей вред возместил, между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение. Кроме того, они являются супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство. Из пояснений потерпевшей следует, что ФИО1 сильно переживает из-за случившегося, оказывает помощь и приобретал ей лекарства во время стационарного лечения и после него. В настоящее время помогает в быту, заботится о ней и помогает в реабилитации после травмы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес> ФИО1, оставить там же.

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес> Свидетель №1, оставить там же.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ю.В. Гаврилова