Решение № 2-3888/2022 2-782/2023 2-782/2023(2-3888/2022;)~М-3401/2022 М-3401/2022 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-3888/2022

63RS0007-01-2022-004486-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2023 по иску АО “СОГАЗ” к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО “СОГАЗ” обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 1 км. а/д Самара-Нур-Спиридоновка, были повреждены следующие автомобили: автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является З.Ш.М., автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Научно-производственная фирма «XXI» век».

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <***>. Ответчиком были нарушены требования п.п. 9.1 ПДД РФ. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортным средствам Лада, государственный регистрационный знак <***> и УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность собственника ТС Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована истцом по страховому полису № ННН 3020272080.

В порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший З.Ш.М. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении ущерба. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 256 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ООО «Научно-производственная фирма «XXI» век» в лице представителя по доверенности К.Н.А. направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении ущерба. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в рамках рассматриваемого события была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевших в сумме 313 400 руб.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникли основания регрессного требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 313 400 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Б.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной. Доказательств наличия на транспортных средствах повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Акт осмотра транспортных средств был составлен спустя 8 месяцев после произошедшего ДТП, на осмотр ответчик не приглашался, о дате его проведения извещен не был. В акте отражены повреждения, которые к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Судебная экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела, транспортные средства, получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не осматривались, в настоящее время отремонтированы. Какие конкретно повреждения на транспортных средствах относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы эксперта носят предположительный характер.

Представитель третьего лица ООО «Научно-производственная фирма «XXI» век» по доверенности Л.А.А. в судебном заседании разрешение заявленных АО “СОГАЗ” исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо З.Ш.М.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО “СОГАЗ” подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 1-й км. а/д Самара-Нур-Спиридоновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З.Ш.М., УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д.Е.П., и Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ (правило расположения транспортного средства на проезжей части), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автотранспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автотранспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, является З.Ш.М.о., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автотранспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Научно-производственная фирма «XXI» век», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя ФИО1, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, и УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <***>, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, а именно в период с 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован АО «СОГАЗ», однако ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № ННН 3020272080.

По сведениям Управления МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <***>, на момент данного дорожно-транспортного происшествия являлся Х.А.Г., который передал автомобиль в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления З.Ш.М.о. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, З.Ш.М.о. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 256 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления К.Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Научно-производственная фирма «XXI» век», о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Научно-производственная фирма «XXI» век» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14. Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности Б.И.А. в ходе судебного разбирательства не согласился с характером и количеством повреждений автомобилей Лада, государственный регистрационный знак <***> и УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения относимости повреждений транспортного средства Лада VESTA, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада VESTA, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <***>, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «АНИ Алгоритм оценки» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о механизме и характере образования повреждений транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, можно сделать исходя из их формы, размера, расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления смещения поврежденных деталей.

Указанные в исследовании совпадения устойчивы, информативны, и, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что следы/повреждения группы №, №: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, лобовое стекло, спинка сидения передняя правая, капот, бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, молдинг переднего бампера левый, верхний, хром, облицовка ПТФ левая, молдинг переднего бампера левый, нижний, хром, ПТФ левая, диск передний левый, шина передняя левая, дверь передняя левая, порог левый, бампер задний, поперечина рамки радиатора верхняя, жгут проводов передний, блок предохранителей, брызговик крыла передний левый, кронштейн крыла передний левый, пыльник передний левый, амортизатор передний левый, рычаг передний левый, тяга рулевая левая, стойка стабилизатора левая, привод передний левый деформация, опора двигателя правая, соединитель лонжерона и брызговика передний левый, усилитель брызговика передний левый, стойка передняя левая, брызговик колеса передний левый, перекос кузова, лонжерон передний левый, панель брызговика передняя левая, образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Следы/повреждения группы №: крыло переднее правое, порог правый, брызговик переднего колеса правый, дверь задняя правая, наиболее вероятно, что образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о механизме и характере образования повреждений транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, можно сделать исходя из их формы, размера, расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления смещения поврежденных деталей.

Следы/повреждения группы №: панель левая первая (передняя), панель левая вторая (средняя), топливный бак, крышка топливного бака, панель пола, перегородка грузового отсека, усилитель стенки боковой левой, кожух горловины топливного бака, поперечина боковины левой, образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 345 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 237 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390905-04, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 62 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 56 700 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности Б.И.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия на транспортных средствах повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без осмотра транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, так как они отремонтированы, по имеющимся материалам дела, не могут быть приняты судом во внимание.

При проведении исследования экспертом было установлено, что повреждения транспортных средств LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, и УАЗ 390905-04, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. В связи с чем, у суда не имеется сомнений в том, что повреждения, указанные при составлении экспертного заключения, относимы к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что поврежденные транспортные средства на момент назначения судебной автотехнической экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) были отремонтированы, суд определил провести исследование на основании материалов настоящего гражданского дела. В судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, представитель ответчика присутствовал, своих возражений по поводу проведения исследования по имеющимся материалам дела не высказал, определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, в связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 294 100 руб. (237 400 руб. + 56 700 руб.), то есть исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в сумме, определенной экспертом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска в удовлетворенной части исковых требований составляет 294 100 руб., таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО “СОГАЗ” подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 141 руб., расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу АО «СОГАЗ» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 294 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.