Решение № 2-6019/2017 2-685/2018 2-685/2018(2-6019/2017;)~М-5921/2017 М-5921/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-6019/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

с участием помощника прокурора Катусенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

12 февраля 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, просит также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.06.2014г., заключенного с ФИО2 Ответчик обязан был сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени не освободил жилое помещение, продолжает проживать в нем со своей гражданской женой ФИО3 Проживание ответчиков в квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения имуществом.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением. Мотивируют тем, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак 06.07.2002г. У них имеется совместный ребенок ФИО4, 21.03.2003г.<адрес> квартира осталась ему по наследству от родителей. После смерти своей матери ФИО5 он находился в подавленном состоянии, долгое время не мог объективно оценивать реальность, в этот момент ФИО1 предложила оформить фиктивную ипотеку на его квартиру, а деньги забрать себе, пообещав в течении года вернуть квартиру путем оформления договора дарения. ФИО1 путем обмана, ввела его в заблуждение. Поэтому за защитой своих нарушенных прав он обратился в отдел полиции. На данный момент имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки. Их дочь проживает с ним и его гражданской женой ФИО3 в данной квартире. Фактической передачи квартиры не было, он всегда проживал по данному адресу

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы,.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В пункте 15 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4 <данные изъяты>. Решением суда от 11.05.2007 г. брак между ними расторгнут.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 стала собственником квартиры по <адрес>, в <адрес>.

Согласно п.4 договора, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней после подписания договора купли-продажи.

Расчет между сторонами производится следующим образом: часть стоимости квартиры в сумме 100000 руб. оплачиваются покупателем из собственных средств до подписания настоящего договора, а часть стоимости квартиры в размере 900 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором от 27.06.2014г., заключенным между покупателем и ПАО «Сбербанк России».

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме кредита будут храниться в индивидуальном сейфе банка, согласно договору аренды индивидуального сейфа.

Данный договор, не содержащий какого либо обременения в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, не оспорен, не признан недействительным.

Также 27.06.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, которые являются частью квартиры по <адрес> в <адрес>.

Суду представлены расписки от 27.06.2017г., 03.07.2014г., согласно которым ФИО2 получил денежные средства 192200 руб. по договору купли-продажи неотделимых улучшений в качестве первоначального взноса за подаваемую квартиру, 1729800 руб. в качестве окончательного расчет за проданную квартиру по <адрес>, в <адрес>.

Подлинность подписи ФИО2 во всех названных расписках им не оспаривалась, равно как и факт их написания.

Суду были представлены кредитный договор от 27.06.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 на сумму 2629800 рублей на приобретение объекта недвижимости (квартиры по <адрес>) в сумме 900000 рублей и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в сумме 1729800 рублей.

Также представлены договор ипотеки от 03.07.2014г. указанной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России», договор аренды индивидуального сейфа от 27.06.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО1

Совокупностью представленных доказательств суд полагает подтвержденным факт приобретения истцом у ответчика ФИО2 спорной квартиры за счет кредитных средств.

Право собственности истца, а также обременение – ипотека зарегистрированы в ЕГРП03.07.2014. и 17.07.2014., что подтверждается выпиской.

ФИО2 обращался с заявлением в ОП «Центральный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий.

Постановлением ст.следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г.Новокузнецку от 30.11.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением зам.начальника СО ОП «Центральный» от 15.01.2018г. указанное постановление отменено.

Доводы ответчика о том, что он полагает фиктивным договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО1, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку в установленном законом порядке указанная сделка ответчиком не оспорена, недействительной не признана, право собственности истца на квартиру не прекращено.

Между тем, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права ФИО1, как собственника жилого помещения, поскольку членами семьи истца они не являются, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками регистрации и права проживания в квартире не имеется, несение ответчиком расходов по содержанию квартиры к таковым не относится, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суду представлено соглашение о безвозмездном пользовании спорной квартирой, заключенное 27.06.2014 г. между ФИО2 и истцом, устанавливающее неопределенный срок пользования квартирой ответчиком.

По мнению суда, указанное соглашение не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования квартирой. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени обращалась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение, тем самым выполняя требование закона о предварительном предупреждении пользователя.

Более того, в октябре 2017 г. ФИО1 обращалась в ОП «Центральный» УМВД РФ по г.Новокузнецку с заявлением по факту неосвобождения квартиры ответчиками. Постановлением УУП ОП «Центральный» УМВД РФ по г.Новокузнецку от 25.10.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, срок с момента предупреждения о выселении превышает установленный законом трехмесячный срок, договором иного условия о сроке предупреждения не установлено.

Следует также принять во внимание, что договором безвозмездного пользования предусматривалось право проживания ФИО2, ответчику ФИО3 такого права не предоставлялось.

Доводы ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является единственным местом его жительства, отклоняются судом, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб., подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания услуг и квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15900 руб. в том числе: 1000 руб. – юридическая консультация, подготовка, истребование и подача документов в суд – 1000 руб., составление искового заявления –5000 руб., 8900 руб. – представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8000 руб., в том числе: 6000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей - за подготовку документов, 1500 рублей – за составление искового заявления. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как оплачены одновременно с составлением искового заявления, сведений о том, то данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая подготовку документов, 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление решения в окончательной форме отложено на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.