Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1048/2020

Дело № 2-1048/2020

22RS0065-02-2020-000212-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на автомобиль ***, ответчик обратилась со встречным иском и просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО1, передать ФИО2 транспортное средство и ключи зажигания.

В обоснование первоначального иска указано, что 08.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 400 000 рублей. Информацию о продаже истец увидела в сети Интернет. Контактным лицом был указан Михаил (ФИО3) который выступал от имени продавца. Для заключения договора Михаилом была назначена встреча по адресу: г<адрес>. 08.01.2020 истцом был произведен осмотр автомобиля по указанному выше адресу, а Михаилом были предоставлены транспортное средство, документы на автомобиль и договор купли-продажи где продавцом была указана ФИО2, для подписания которого он заходил в дом. 11.01.2020 истец обратилась в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, однако в проведении регистрационных действий было отказано в виду того, что в 2018 году ответчик заявила об утрате оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации. Позднее ответчику были выданы дубликаты документов, однако при продаже автомобиля ответчик передала истцу именно оригиналы ПСТ и СР, которые зарегистрированы в ГИБДД как утратившие действие, в связи с чем указанные документы были изъяты у истца. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно передать ей дубликаты документов, она лишена возможности поставить транспортное средство на учет и распоряжаться указанным имуществом, что явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что автомобиль выбыл из ее владения в результате действий бывшего супруга ФИО4 и его займодавца - ФИО3 Согласия на продажу автомобиля не давала, равно как и соответствующих поручений о продаже. Денежные средства от продажи транспортного средства не получала. О продаже автомобиля ФИО1 истцу по встречному иску, стало известно в результате проведения проверки по заявлению ФИО2 о розыске автомобиля. Договор купли-продажи от 08.01.2020 ни с ФИО1, ни с ФИО4 она не подписывала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначальных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. ФИО1 приобрела автомобиль на законном основании и является добросовестным приобретателем. Перед покупкой транспортного средства, истец проверила автомобиль, он не находился не в розыске, не в аресте, не в залоге, были переданы оригиналы документов (ПТС и свидетельство о регистрации), ключи и сам автомобиль. Осмотр проходил возле дома ответчика, и то обстоятельство, что договор купли-продажи от 08.01.2020 подписывался не в присутствии истца, не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Оформление документов происходило через посредника ФИО3, так как собственник автомобиля не смогла присутствовать на сделке.

Ранее представитель истца пояснила, что объявление о продаже автомобиля истец увидела на сайте в сети Интернет. Связалась с продавцом и для заключения договора приехала в г.Барнаул по адресу места жительства продавца, указанному в копии паспорта (место регистрации). Контактное лицо, указанное в объявлении - ФИО3, передал истцу автомобиль, ключи и документы, кроме свидетельства о регистрации, а также подписанный ФИО2 договор купли-продажи. При этом ФИО2 при заключении договора и передаче автомобиля не присутствовала, со слов ФИО3 - в связи с плохим самочувствием. Денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы истцом ФИО3. Поскольку последний передал автомобиль, договор и документы, у истца не возникло сомнений в надлежащих полномочиях.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 на удовлетворении встречного иска настаивала, указывая, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Она не имела намерений отчуждать транспортное средство и никаких поручений бывшему супругу не давала, договор не подписывала, что подтвердила почерковедческая экспертиза. ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, так как не проявила должной осмотрительности.

Ранее ответчик пояснила, что транспортное средство приобретено в период брака с ФИО4 на личные денежные средства. Между тем, по договоренности супругов автомобилем фактически пользовался ФИО4, который в период с января по октябрь 2019 года говорил ей, что транспортное средство поместил на ремонт. В октябре 2019 года ФИО2 увидела свой автомобиль на улице, за рулем которого находился незнакомый человек и обратилась в органы полиции. В ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство было передано в залог ФИО3 бывшим супругом ответчика, в свою очередь ФИО3 продал транспортное средство ФИО1. Денежные средства были получены ФИО3. Поручений о продаже автомобиля истец ни ФИО4, ни ФИО3 не давала, денежные средства не получала. Кроме того, на дату продажи автомобиля <адрес> не проживала уже около 2х лет, этот адрес является местом жительства бывшего супруга - ФИО4 Считает, что автомобиль неправомерно удерживается ФИО1

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, иди должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок его исполнения регламентирован ст.456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 432, 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015 ФИО2 приобрела в собственность автомобиль ****, который поставила на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи транспортного средства, карточкой регистрационного учета и ПТС (т.1, л.д.48-52).

15.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли продажи автомобиля ***, стоимостью 600 000 рублей. Согласно п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании серии *** (т.2, л.д.12).

Как следует из пояснений ФИО2, *** был утрачен, взамен которого она получила дубликат ***. Автомобиль находился в пользовании супруга ФИО4, данный договор купли-продажи она не подписывала и согласие на отчуждение транспортного средства супругу не давала.

По заявлению ФИО2 от 01.11.2019 проводилась проверка законности действий ФИО4, который без согласия супруги пользуется автомобилем ***, в ходе которой установлено, что с лета 2019 года супруги совместно не проживают, ведут бракоразводный процесс с разделом имущества. ФИО4 не отрицал, что пользуется транспортным средством, полагая его совместно нажитым имуществом, при этом заверил, что продавать автомобиль без согласия ФИО2 или соответствующего судебного решения о разделе имущества, не собирается.

Постановлением от 11.11.2019 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку между супругами усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданском порядке (КУСП №32722 от 01.11.2019).

13.12.2019 в дежурную часть пункта полиции « Западный» отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление ФИО2, которая пояснила, что с 2009 года по июль 2019 проживала в браке с ФИО4, который также пользовался автомобилем *** и признался ей, что в июле 2019 года взял займ под залог данного транспортного средства.

13.11.2019 ФИО2 обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле ездит незнакомый мужчина, в связи с чем обратилась в полицию (т.1, л.д.139).

Из объяснений ФИО4 следует, что с 2009 по июль 2019 года совместно с супругой ФИО2 проживали по <адрес>, которая приобретена в ипотеку, также имеется совместный автомобиль ***, который был оформлен на супругу, а фактически находился в его пользовании и который он предоставил в залог ФИО3 для обеспечения долга.

ФИО3 пояснил, что в 2017 году ФИО4 занял у него деньги и не смог вернуть, после чего оставил ему в залог автомобиль *** который предложил продать, а вырученные деньги забрать в качестве погашения долга.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 19.05.2008, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей, распиской от 17.06.2017, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, договором займа №4 от 19.05.2018 на сумму 140 000 рублей под 10% годовых (т.1, л.д.186-188).

По факту передачи в залог принадлежащего ФИО2 транспортного средства проведена доследственная проверка. Протоколом от 13.11.2019 автомобиль *** изъят у ФИО3 в дальнейшем возвращен ему под ответственное хранение до окончания проведения проверки, что подтверждается распиской в получении автомобиля и *** (т.1, л.д.189-192).

Постановлением от 20.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 (КУСП №12399 от 13.12.2019).

08.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, в котором в графе продавец указано ФИО2, в графе покупатель ФИО1 Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получила 100 000 рублей. Как следует из пояснений ФИО1 фактически она заплатила 400 000 рублей, уменьшенная цена в договоре была указана по просьбе продавца (т.1, л.д.62).

11.01.2020 ФИО1 было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, поскольку на данный автомобиль собственником ФИО2 были получены новые регистрационные документы (ПТС и свидетельство о регистрации) взамен утраченных, которые при регистрации предоставила истец и данные документы у нее были изъяты (т.1, л.д.54).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 11.01.2020 у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты ПТС серии 77 ТТ 688 523, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 22379720 (т.1, л.д.57).

Как следует из карточки регистрационного учета, автомобиль *** по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, имеется особая отметка: 21.07.2018 выдан взамен утраченного *** (т.1, л.д.61 на обороте).

Оспаривая законность вышеуказанного договора ФИО2 указала, что поручений о продаже автомобиля ни ФИО4, ни ФИО3 она не давала, денежные средства не получала, намерений продавать автомобиль не было, ФИО1 не является добросовестными приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение. Бывший супруг без ее согласия передал автомобиль в залог ФИО3, который распорядился им в собственных интересах, договор купли-продажи от 15.06.2017 с ФИО4 и договор купли-продажи от 08.01.2020 с ФИО1 не подписывала.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 15.06.2017 и в договоре купли-продажи от 08.01.2020 выполнены не ФИО2, другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку (т.2, л.д.49).

Изучив заключение экспертизы №1580/4-2 от 24.08.2020 и приложенные к нему документы, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертом, имеющим значительной опыт работы проведения указанных исследований. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. При даче экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, им приняты во внимание материалы дела, а также условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО2 Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, соотносятся с иными материалами дела. Соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п.1, 5).

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 35).

В данном случае истцом заявлены требования, как о признании последовательно совершенных сделок со спорным автомобилем недействительными, так и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на возможность собственника истребовать имущество, выбывшее из его владения без оспаривания соответствующих сделок,

Оценив доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что у истца по первоначальному иску не возникло право собственности на автомобиль ***, поскольку приобрела его у лица, не имеющего полномочий на отчуждение спорного имущества. Установлено, что продавцом транспортного средства в договоре купли-продажи указана ФИО2, между тем, фактически автомобиль был приобретен истцом у ФИО3, который передал истцу транспортное средство и ключи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, как залогодержатель и займодавец ФИО4 не имел полномочий по распоряжению указанным автомобилем, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на данное имущество. Доказательств тому, что автомобиль передан по соглашению в счет уплаты долга в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, данный автомобиль выбыл из владения ответчика по первоначальному иску помимо ее воли, так как ФИО2 не имела намерений на отчуждение транспортного средства. Каких-либо поручений на его продажу ни ФИО4, ни ФИО3 она не давала, в том числе, документы и ключи от автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. То обстоятельство, что ФИО4 являлся супругом ответчика, не свидетельствует о праве последнего на распоряжение спорным имуществом, поскольку согласия супруги на продажу автомобиля ФИО4 не получил.

Доводы истца о том, что при распоряжение общим имуществом супругов презюмируется согласие второго супруга, не являются основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку достоверно установлено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 против её воли. Факт передачи имущества в пользование ФИО4 не свидетельствует о наличии согласия ФИО2 на продажу автомобиля. Кроме того, пояснения ФИО2 объективно подтверждается материалами дела, в частности, неоднократными обращениями в полицию по поводу утраты автомобиля.

Доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, равно как и доводы о том, что ФИО1 при заключении сделки проявила должную осмотрительность. Данные суждения противоречат материалам дела, из которых следует, что при продаже автомобиля продавец (ФИО2) не участвовала, документы на транспортное средство, бланк договора купли-продажи с подписью и реквизитами ФИО2 и ключи от транспортного средства передал ФИО1 ФИО3, в полномочиях которого на получение автомобиля и его отчуждение, истец не убедилась, однако несмотря на это истец подписала договор купли-продажи от 08.01.2020 и передала ФИО3 денежные средства. При этом, в документах на транспортное средства - ПТС и СР, согласно карточке учета транспортного средства, собственником также была указана ФИО2, в связи с чем ФИО1, проявив должную осмотрительность, должна была усомниться в праве ФИО3 продавать автомобиль.

Довод стороны истца действовал по поручению ФИО2 при продаже автомобиля, опровергается договором купли-продажи, в котором какое-либо поручительство или доверенность не содержатся, при том, что указанный договор, как было установлено в ходе рассмотрения дела, продавцом не подписывался.

Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, а поэтому правовых оснований для удовлетворения первоначально иска не имеется.

По смыслу п.п.32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 08.01.2020, то исходя из положения ч.2 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может. В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, то она вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, незаконного владения независимо от возражений ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ключей зажигания от автомобиля.

При этом суд отмечает, что поскольку законом срок исполнения виндикационного обязательства не установлен, следует руководствоваться положениями ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, с учетом характера спора, суд находит разумным и достаточным установить ФИО1 срок для исполнения обязанности по передаче ФИО2 транспортного средства *** и ключей зажигания в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство ***, ключи зажигания.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 3х дней по вступлению решения суда в законную силу передать ***, ключи зажигания ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.09.2020

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на ___________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1048/2020 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.