Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело №2-710/2018 15 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-000782-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 АлексА.у, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. 28 сентября 2017 г. произошло залитие ее квартиры в результате срыва шланга к водонагревателю в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4 В квартире проживает ответчик ФИО2 В результате затопления повреждено имущество истца (коридор, кухня, санузел, комната площадью 19,1 кв.м., диван). Актом ООО «ДОМиК» от 13 октября 2017 г. установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась халатность жильцов <адрес> того же дома. В целях определения размера ущерба и восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «Респект», стоимость проведения оценки составила 7200 рублей. Заключением ООО «Респект» установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 169051 руб. Претензию истца от 14 февраля 2018 г. ответчик ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворила, сославшись на то, что у нее имеется полис страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец обращалась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения по причиненному ущербу. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как страхователь ФИО2 не является собственником и не владеет имуществом по адресу: <адрес>. Страховая кампания не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Для обращения в суд истец воспользовалась услугами представителя, оплата услуг которого по договору составила 15000 рублей. Моральный вред, причиненный заливом квартиры, истец оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в квартире в размере 169051 руб., стоимость услуг за проведение оценки в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 руб.

Определением суда от 19 июня 2018 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО5

Определением от 25 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный заливом квартиры ущерб, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в лице законных представителем ФИО5 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что имущественная ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Причинение морального вреда действиями или бездействиями ответчиков стороной истца не доказано. Заявленные расходы на представителя считает чрезмерными. Не отрицает, что вред имуществу истца причинен срывом шланга с водонагревателя, принадлежащего ФИО2, которая застраховала свою гражданскую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15 том 1).

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков - ФИО3, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО4 по 1/3 доли у каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16-21 том 1).

Согласно поквартирной карточки с 08 октября 2008 года в <адрес> зарегистрированы ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 (л.д.107 том 1).

Фактически в жилом помещении – <адрес> проживает ФИО2

28 сентября 2017 г. произошел залив квартиры истца.

13 октября 2017 г. при осмотре квартиры истца установлено, что в коридоре на стене, смежной с <адрес>, в кухне на стене, смежной с ванной, и по углу возле двери обои покрылись коричневыми разводами, побелка потолка в местах подтеков пожелтела. В комнате площадью 19,1 кв.м. на стене, смежной с коридором и с квартирой №, а также на стене, смежной с кухней, обои покрылись желтыми разводами, декоративное покрытие потолка из гипсокартона в местах протечек пожелтело. <адрес> повреждения обоев без учета износа 13,8 кв.м., побелки - 2 кв.м., гипсокартона – 1,2 кв.м. Установлено, что залив квартиры истца произошел по халатности жильцов <адрес> того же дома - сорвало шланг к водонагревателю. От жильцов <адрес> заявок на залив с вышерасположенной квартиры в аварийную службу и технический отдел ООО «ДОМиК» не поступало (л.д.11 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденных вещей, истец обращалась в экспертную организацию ООО «Респект». Согласно выводам эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 169051 руб.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года между сособственниками ФИО3, ФИО6, ФИО4 (арендодателями) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности Арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

16 сентября 2017 года ответчик ФИО2 заключила с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») договор страхования. Полисом страхования <данные изъяты> установлен период страхования с 16 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года, территория страхования – жилое помещение, которым на дату заключения договора страхования Страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма (при условии, что Страхователь является нанимателем жилого помещения) или на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным на срок не менее 1 года. Жилым помещением для целей договора является изолированное помещение, предназначенное и пригодное для постоянного проживания граждан (квартира, основное строение (жилой дом, коттедж), находящиеся в пределах РФ. Как следует из полиса страхования страховая сумма гражданской ответственности страхователя составила 400000 руб.

Согласно п.2 приложения №2 к Полису <данные изъяты> объектом страхования является не противоречащее действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, а также имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры истца явилась халатность ФИО10, проживающей в <адрес> того же дома, где сорвало шланг к водонагревателю, принадлежащему ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки в квартире истца, не обусловленной виновными действиями или бездействиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и использование водонагревателя в зоне ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено. Доказательств, позволивших возложить ответственность за произошедшую протечку на иных лиц, в том числе на собственников <адрес> в <адрес>, не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что залив квартиры истца 28 сентября 2017 г. произошел по вине ФИО2, арендующей квартиру и допустившей ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, что привело к причинению ущерба истцу - собственнику <адрес><адрес>.

14 февраля 2018 г. ФИО1 обращалась с претензией к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры (л.д. 76 том 1). В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместила, сославшись на то, что у нее имеется полис страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». 14 февраля 2018 г. истец обращалась с заявлением о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование», сообщив о заливе квартиры (л.д. 77-82 т.1). 05 апреля 2018 г. истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем по полису страхования является ФИО2, которая не является лицом, владеющим жилым помещением на праве собственности, на основании договора социального найма (если страхователь является нанимателем) или на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным на срок не менее одного года (л.д. 83 том 1).

Между тем, данный отказ является неправомерным, поскольку залив квартиры истца 28 сентября 2017 г. в результате срыва шланга к водонагревателю произошел в период действия договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2, застраховавшей свои имущественные интересы, связанные с ее обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с оспариванием размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №108/18-СД от 25.09.2018, изготовленному ООО «Архангельский областной центр экспертизы», исходя из анализа данных экспертного осмотра, а также фотоматериалов из отчета, учитывая локализацию и характер проявления выявленных повреждений в помещениях квартиры истца, эксперт установил, что повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате срыва шланга к водонагревателю, установленного в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 150480 руб. (л.д.31-115 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено на основе технических документов, а также по результатам осмотра объекта в натуре. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 150480 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке.

Как следует из представленных документов, 06 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Респект» заключен договор на проведение оценки ущерба, на основании данного договора по квитанции истцом выплачено за проведение оценки 7200 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются судебными расходами, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора ФИО2 по содержанию имущества, которые истец понесла для установления размера ущерба и досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке причиненного ущерба, относящихся к убыткам, которые истец понесла в связи с повреждением имущества, для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ), обоснованны, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Компенсация морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Залив квартиры, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не подпадает под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с физического лица, в случае его порчи или ограничения возможности пользоваться имуществом, не предусмотрено.

Таким образом, в силу ч.1 ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями, действиями, бездействиями ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).В пунктах 12 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2F8ED4B7C1A0E8D9FB1F8AD06CE1C8E1B93D92400618FDFC89FC6C7B1AE5AD4AEFC3A59F3A23A45CT9hEJ" -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор от 11 мая 2018 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба в связи с заливом квартиры 28 сентября 2017 г. (л.д. 133-134 том 1), квитанция в получении денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 132 том 1). Таким образом, истцом подтвержден размер предъявленных ко взысканию понесенных расходов в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО СК «ВТБ Страхование» о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявление в полном объеме. Указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствует защищенному праву.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 АлексА.у, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150480 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 4210 руб. 00 коп., всего взыскать 176890 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 АлексА.у, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева