Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-529/2024;)~М-406/2024 2-529/2024 М-406/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело № 2-24/2025

УИД 33RS0018-01-2024-000649-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее администрация МО Лавровское сельское поселение), в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 1 829 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, умершему ... на основании договора купли-продажи от ..., а также постановлений Главы Лавровской сельской администрации Судогодского района Владимирской области ... от ... и ... от ... принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в д. ....

... ФИО4 была оставлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащие ему спорные земельный участок и жилой дом в д. Дорофеево он оставил ФИО5, которая совместно с ним пользовалась данным имуществом.

После смерти ФИО4 ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако с 2003 года продолжила пользоваться домом и земельным участком как своими собственными, отремонтировала жилой дом, оплачивала коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок.

Истцом также указано, что являясь единственным наследником своей матери ФИО5, умершей ..., он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и также продолжил пользоваться земельным участком и жилым домом в д. .... Требований об истребовании имущества ни его матери, ни ему не предъявляли.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июля 2024 года, 28 ноября 2024 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее администрация МО «Судогодский район»), ФИО3, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков - администрации МО Лавровское сельское поселение и администрации МО «Судогодский район», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указано, что ни администрация МО Лавровское сельское поселение, ни администрация МО «Судогодский район» против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражают.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих заявлениях указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают и на имущество в виде земельного участка и жилого дома в д. ... не претендуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО4 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу...

На основании постановления Главы Лавровской сельской администрации Судогодского района Владимирской области ... от 05 ноября 1992 года ФИО4 был передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,20 га в д. ..., площадь которого на основании постановления Главы Лавровской сельской администрации Судогодского района Владимирской области ... от ... была уменьшена до 1 829 кв.м.

Факт принадлежности ФИО4 вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра, копией регистрационных дел, а также справкой администрации МО Лавровское сельское поселение.

Усматривается также, что ... ФИО4 оставил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6, согласно которому принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: ... он завещал ФИО5, ... года рождения.

Данное завещание изменено или отменено не было.

Согласно актовой записи о смерти ... от ..., составленной Замоскворецким отделом ЗАГС ..., ФИО4 умер ....

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, усматривается, что его наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются жена ФИО7, сын - ФИО3 и дочь ФИО3 При этом свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом в д. ... им не выдавались.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО7 умерла ....

... ФИО5 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящего из земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями в д. .... Между тем, 14 июня 2006 года исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 - ФИО9 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, которым в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 было отказано в связи с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, ФИО5, а после ее смерти ФИО1 владели и пользовалась как жилым домом, так и земельным участком как своим собственным с момента смерти ФИО3, то есть с 2003 года. Кроме них, спорным недвижимом имуществом никто не интересовался и не пользовался.

Доказательств опровергающих показания свидетелей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 умерла ..., о чем ... органом ЗАГС Москвы ... Многофункционального центра предоставления государственных услуг районов Северное Тушино и Южное Тушино составлена запись акта о смерти ... и выдано свидетельство серии Х-МЮ ....

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, ее наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ее сын ФИО1

Заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок ФИО1 указал, что с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени сначала его мать ФИО5, а после ее смерти и он, владели и пользовались спорным земельным участком как своим собственным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно вышеуказанным правовым нормам, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, не только новым владельцем, но и его предшественником.

При этом в пункте 16 указанного выше постановления Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В данном случае, как установлено судом, ФИО4 являлся собственником спорного недвижимого имущества и распорядился им, составив завещание на имя ФИО5, наследником которой является ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что спорные земельный участок и жилой дом перешли в пользование ФИО5 в 2003 году. С указанного времени, как это следует из материалов дела, она, а затем и ее сын, беспрерывно, добросовестно и открыто пользовались им как своим собственным, каких-либо притязаний на него заявлено не было.

Указанные обстоятельства, кроме показаний свидетелей, подтверждаются также счетами на оплату коммунальных услуг, абонентской книжкой траста «Судогдарайгаз», договорами на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договором купли-продажи сжиженного углеводородного газа, оформленных на имя ФИО5, фотографиями и товарными чеками, подтверждающими ремонт жилого дома.

Из искового заявления, материалов дела следует и никем не опровергнуто, что с момента перехода к ФИО5 в 2003 году спорного имущества владение земельным участком и жилым домом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, в том числе администрация сельского поселения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается как длительность, так и открытость владения вначале ФИО5, а затем и ФИО1 спорными земельным участком и жилым домом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиками не представлено.

Напротив, из письменных заявлений администрации МО Лавровское сельское поселение, администрации МО «Судогодский район», а также ответчиков ФИО3 и ФИО3, приобщенных к материалам дела, следует, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 они не возражают и на спорное недвижимое имущество не претендуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 1 829 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН ...) право собственности на:

- жилой дом площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок площадью 1 829 кв.м с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2025 года.