Решение № 2-5101/2021 2-5101/2021~М-3819/2021 М-3819/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-5101/2021

Дело № 2-5101/2021 66RS0004-01-2021-006038-88

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 330000 руб., расходов по оплате экспертизы 15000 руб. и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Альтеза», г/н <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29.07.2018 г. Ответчик ФИО3 13.01.2019 г. тайно похитил принадлежащий ему автомобиль, совершив наезд на ограждение в районе дома № 135 по ул. Краснолесье в г. Екатеринбурге, тем самым, причинив истцу материальный ущерб. Приговором Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку превышает его рыночную стоимость. Размер ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 330000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 13.01.2019 г. в период времени с 15:00 до 16:00 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кв. 107 по ул. Очеретина, 12, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Альтеза», г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Не обладая правом управления указанным транспортным средством, ФИО3 взял ключи от автомобиля и без согласия, помимо воли ФИО2, находясь во дворе дома по ул. Очеретина, 12, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

В соответствии с постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.02.2019 г. ФИО2 в связи с причинением ему действиями ФИО3 значительного материального ущерба на сумму не менее 250000 руб. был признан потерпевшим.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль «Тойота Альтеза», г/н <данные изъяты>, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2018 г., заключенного с ФИО6 В результате действий ответчика (наезда на ограждение в районе дома № 135 по ул. Краснолесье в г. Екатеринбурге) автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 от 01.02.2019 г.

В соответствии с экспертным заключением № 47/19 от 15.02.2019 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 592400 руб. и является экономически нецелесообразным вследствие превышения его рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 47-1/19 от 15.02.2019 г. ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 411350 руб., стоимость годных остатков 80571,62 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, составляет 330778,38 руб.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 330000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором от 01.02.2019 г. и квитанциями от 15.02.2019 г. № 000975, № 000974. Данные расходы являются необходимыми и целесообразными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650,00 руб. руб. по чек-ордеру от 02.06.2021 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 330000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6650 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва