Решение № 2-384/2025 2-384/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-384/2025

Дело № 2-384/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000512-48


Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 5 сентября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на указанный счет. Срок предоставления кредита составил 1462 дня, процентная ставка по договору 11,99 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 7 октября 2006 года банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее 6 ноября 2006 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 7 июля 2025 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнены, истец просит взыскать в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просила при вынесении решения применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 5 июня 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на указанный счет. Срок предоставления кредита составил 1462 дня, процентная ставка по договору 11,99 % годовых.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

7 октября 2006 года банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее 6 ноября 2006 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 7 июля 2025 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет кредитной задолженности, произведенный АО «Банк Русский Стандарт», не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование (заключительное) с требованием оплаты задолженности в срок до 6 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось ответчиком.

После выставления заключительного счета долг ответчиком не погашался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

15 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2006 года с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением судьи судебного участка № <данные изъяты> от 25 сентября 2024 года судебный приказ от 15 июля 2024 года отменен в связи с поданным ответчиком возражениями.

Взыскание по судебному приказу не производилось.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» направил 12 июля 2025 года в Лермонтовский городской суд Ставропольского края настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 6 ноября 2009 года, с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящего искового заявления истец обратился за сроком исковой давности, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО2, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни объяснениями в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № от 5 июня 2006 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья Н.Г. Пушкарная