Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-777/2017;)~М-378/2017 2-777/2017 М-378/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что <дата> приобрела у ответчика в помещении клуба ДКЖД в г. Владивостоке норковую шубу серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке шубы продавец заверил ее, что готов оформить покупку товара в рассрочку, так как она является пенсионером и может позволить себе приобрести шубу только на условиях рассрочки платежа. О том, что ей придется производить оплату процентов за пользование кредитом, продавец умолчал. В момент оформления договора потребительского кредита <номер> от <дата> она полагала, что оплату процентов по кредиту ответчик берет на себя, а она будет оплачивать только стоимость шубы. В момент оформления договора потребительского кредита она оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. До выплаты рассрочки она решила не носить шубу. Дома, при тщательном осмотре шубы, она обнаружила следующие недостатки товара: раскол меха как следствие длительного хранения еще до его покупки; подклад внизу шубы и по всему периметру пришит, что не позволяет оценить качество мездры и швов; петли и крючки прошиты за мех и при носке оторвутся вместе с мехом; материал подкладка шубы будет действовать на ткани верхней одежды, на них катышки. Кроме того, при покупке товара ей не была предоставлена продавцом информация о производителе товара и о наличии на товар гарантийного срока. Чек на товар ей также не был выдан ответчиком. <дата> она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком <дата>, однако в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что просит расторгнуть договор по тем основаниям, что ответчик продала ей некачественный товар. Она разбирается в мехе, имеет опыт работы с ним, поэтому может сказать, что при пошиве шубы использован некачественный мех, сзади на мехе имеются расколы. Подклад пошит из синтетической ткани, в связи с чем при носке изделия он будет прилипать к одежде, на ней будут образовываться катышки. Защелки и петли пришиты прямо за мех, без использования дублирующей пуговицы, при ношении шубы они будут вырываться. Подклад в изделии должен быть выполнен из хлопчатобумажной ткани. Недостатки в товаре обнаружила в день покупки, когда принесла шубу домой. При покупке товар осматривала только спереди. Сзади шубу не осматривала, так как думала, что качество меха, который использован сзади, сзади такое же, как и у меха, который использован впереди. Качество меха, который использован в передней части изделия, соответствует технологическим нормам. Шуба ей очень понравилась, она захотела ее купить, поэтому закрыла глаза на некоторые недостатки. Кроме того, она договаривалась с продавцом о покупке шубы в рассрочку, а покупку оформили в кредит. Кредит не выплачивает, в связи с чем мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредиту.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ранее поступившего от ответчика письменного отзыва следует, что ФИО1 при покупке товара заключила договор со сторонней организацией АО «Альфа-Банк», в процессе которого была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком оплаты, предположение истца о том, что уплату процентов возьмет на себя продавец является необоснованным. Указанные истцом недостатки являются лишь предположением о возникновении в будущем каких-то изменений свойств товара в ходе его использования, носят условный характер. Исполнение технических решений в виде пришитой подкладки и способа расположения крепежа не является недостатком товара, так как относится к особенностям дизайнерского стиля. Полагает, что обращение истца в суд вызвано проблемами с выплатой кредита – ФИО1 обратилась к ней с претензией только через полтора года после покупки шубы, тогда как она сама ссылается на то, что недостатки в товаре увидела в день покупки, в установленный законом 14-дневный срок с требованиями о возврате или обмене изделия не обращалась. Истец полтора года пользовалась изделием. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В письменном отзыве просила отказать в требованиях о расторжении договора купли-продажи, так как наличие у истца претензий к продавцу не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Истец вправе, если полагает свои права нарушенными, требовать возмещения всех причиненных ему убытков, включая уплату процентов за пользование кредитом, с продавца, требования о расторжении кредитного договора являются необоснованными. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Альфа-Банк».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в кредит норковую шубу.

Путем подписания анкеты-заявления от <дата>, индивидуальных условий потребительского кредита, истец заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита <номер> на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на 10 месяцев. Согласно п.11 индивидуальных условий, кредит являлся целевым, а именно: на оплату товара, приобретаемого у ИП ФИО2 – норковой шубы, и услуги «Альфа-хранитель». С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, подписав данный договор, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Банком в полном объеме были принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет оплаты шубы в размере <данные изъяты> были перечислены ИП ФИО2

Как следует из представленного банком расчета задолженности, <дата> у истца возникла просрочка по основному долгу, <дата> – просрочка по процентам.

<дата> ФИО1 обратилась ИП ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> в связи тем, что ей было продано некачественное изделие, не предоставлена информация о производителе товара и наличии на товар гарантийного срока, не выдан чек, и возвратить ей уплаченные в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за предоставление потребительского кредита.

ИП ФИО2 не оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи шубы, а также не оспаривает факт получения ею претензии <дата>.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из положений ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Свои требования о расторжении договора купли-продажи истец основывает на том, что ей был продан товар ненадлежащего качества. ФИО1 ссылается на то, что мех, из которого пошита шуба, имеет расколы, что, по ее мнению, свидетельствует о его некачественности. Также, как ссылается истец, товар имеет и другие недостатки - подклад пошит из синтетической ткани, в связи с чем при носке изделия он будет прилипать к одежде, на ней будут образовываться катышки; защелки и петли пришиты прямо за мех, без использования дублирующей пуговицы, при ношении шубы они будут вырываться.

Между тем, в судебном заседании не установлен сам факт наличия недостатков в товаре.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата> по делу назначались судебные товароведческие экспертизы, однако материалы дела возвращались в суд без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, шуба с момента покупки находится у нее, однако и истцом не представлено суду любых относимых и допустимых доказательств того, что шуба имеет указанные ею недостатки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в суде, то обстоятельство, что суд предоставил обеим сторонам достаточно времени и возможностей для обоснования своих требований и возражений, оказал содействие сторонам в собирании доказательств по делу, учитывая, что возможность получения сведений о качестве изделия судом исчерпана, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в товаре не установлено.

Материалами дела не опровергаются доводы ИП ФИО2 о том, что истец обратилась к ней с претензией более чем через год после покупки шубы, в <дата>, и возникновения у нее просрочки по кредитному договору.

При этом ФИО1 в суде пояснила, что о тех недостатках, на которые она ссылается в иске, ей было известно в тот же день, когда она шубу покупала.

Доводы ответчика о том, что те недостатки, на которые ссылается истец, носят вероятностный характер, они лишь могут проявиться в будущем и являются особенностями ее дизайнерского исполнения, собранными по делу доказательствами также не опровергаются.

В связи с этим, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара по тем основаниям, что истцу был продан некачественный товар, поскольку эти обстоятельства недоказаны.

Оснований для расторжения договора на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением истцу всей необходимой информации о товаре, суд также не находит, поскольку с момента покупки шубы прошло более одного года. Претензия направлена ответчику в срок, который, по мнению суда, нельзя признать разумным, в течение второго осенне-зимнего сезона с момента покупки. Помимо этого, не доказан и сам факт причинения убытков истцу по смыслу ч.1 ст. 12 Закона. Наличие недостатков в товаре, помимо устных пояснений истца, другими достоверными доказательствами не подтверждается.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о расторжении договора, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 расторжении договора купли-продажи шубы, заключенного между ними <дата>, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина