Решение № 12-79/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-79/2025

Пряжинский районный суд Республики Карелия10RS0№-16https://priazhsky.kar.sudrf.ru

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е.В., при помощнике судьи Новожиловой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вриозаместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановление,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при выезде на полосу встречного движения для совершения обгона большегрузного авто была прерывистая линия, разрешающая выезд (знака обгон запрещен не было).Он (ФИО1) начал обгон большегрузного автомобиля, за ним увидел второй большегрузный автомобиль, дистанция между ними не позволяла заехать между ними автомобилю под его управлением. Он (ФИО1) максимально ускорил движение, чтобы быстрее обогнать второй большегрузный автомобиль.

Отмечает, что сплошная линия началась по окончании обгона, у него не имелось выбора, как закончить маневр. Считает постановление вриозаместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и не обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно положениям Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; линию 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. 14 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, собственником которого является ФИО1, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, по дороге с двусторонним движениемосуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделеннойразметкой №.3 Прил. 2 к ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – <данные изъяты>

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственникисобственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы об отсутствии вины в нарушении ПДД РФ, поскольку маневр был вынужденно совершен из-за действий других участников дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является.ФИО1 совершая обгон впереди движущихся транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой №.3 Прил.2 к ПДД РФ, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель обязан оценивать дорожную ситуацию и, совершая маневр на транспортном средстве, не допускать нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева АлександраНиколаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Волосюк