Решение № 2А-182/2026 2А-182/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-182/2026

31RS0017-01-2026-000078-95 Дело № 2а –182/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 11 марта 2026 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. А. В.к начальнику отделения – старшему судебному приставу х РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В. Н., судебному приставу-исполнителю хРОСП УФССП России по Белгородской области Д. И. С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия,

установил:

А. А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу х РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н., судебному приставу-исполнителю х РОСП УФССП России по Белгородской области Д. И.С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия. В обоснование административного иска сослался на то, что в феврале 2026 года административные ответчики направили административному истцу постановления о приостановлении исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника К. Н.В. в пользу административного истца, об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, он обратился в суд. Сумма ко взысканию является существенной, а бездействие административного ответчика оставляет административного истца без денежных средств.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика Д.И.С. о приостановлении исполнительных производств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника К. Н.В., Р.С.А. в пользу административного истца; признать незаконным действие начальника отделения-старшего судебного пристава Л. В.Н. в части игнорирования удовлетворения ходатайства административного истца.

Административный истец А.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления телефонограммы, полученной 26.02.2026, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав х РОСП Л. В.Н., судебный пристав-исполнитель х РОСП Д. И.С., представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Л. В.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству 26.02.2026; Д. И.С. посредством направления повестки нарочно, полученной 02.03.2026; УФССП России по Белгородской области посредством направления повестки электронной почтой 26.02.2026.

Начальник отделения - старший судебный пристав х РОСП Л. В.Н., судебный пристав-исполнитель х РОСП Д. И.С. представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в удовлетворении требований административного истца просили отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица К. Н.В., Р. С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производств», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава, в частности, определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, к числу которых, в том числе, отнесены следующие полномочия: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов административного дела, начальником отделения-старшим судебным приставом хРОСП Л. В.Н. 28.07.2025 г. на основании исполнительных документов исполнительных листов ФС х от 04.07.2025 и ФС №х от 04.07.2025., выданных Арбитражным судом Белгородской области о взыскании задолженности в размере 221 500,00 руб. с должника К. Н.В. в пользу А.А.В.; в размере 232 500,00 руб. с должника Р. С.А. в пользу А. А.В. были возбуждены исполнительные производства: №х в отношении К. Н.В. и х в отношении Р. С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных листов от 04.07.2025, выданных на основании решений Арбитражным судом Белгородской области от 06.02.2025 и от 25.02.2025 (л.д.44-45,95-96), копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2025 (л.д.46-47, 97-98).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств №х в отношении К. Н.В. и №х в отношении Р. С.А. судебный пристав-исполнитель начал совершать действия по его исполнению.

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в Банки.

Судебным приставом-исполнителем х РОСП 05.08.2025 в рамках исполнительного производства №х в отношении К. Н.В. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; 20.09.2025 постановление об обращения взыскания на заработную плату должника; 15.01.2026 постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Об отмене постановления об обращения взыскания на ДС (л.д.48-66).

30.01.2026 судебным приставом-исполнителем х РОСП Д. И.С. вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства №х в отношении К. Н.В. и исполнительного производства №х в отношении Р. С.А., в связи с тем, что место совершения исполнительных действий находится на территории, на которой введено военное положение или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции (л.д.71, 107).

29.01.2026 в х РОСП поступило от А. А.В. в рамках исполнительного производства №х в отношении К. Н.В. ходатайство с просьбой принять меры принудительного исполнения (л.д.72), в удовлетворении которого А. А.В. было отказано постановлением от 02.02.2026 (л.д.73).

03.02.2026 от А. А.В. в х РОСП поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Д. И.С. от 02.02.2026 (л.д.74).

12.02.2026 начальником отделения-старшим судебным приставом х РОСП Л. В.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2026 признано правомерным, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Д. И.С. отказано (л.д.75)._

В рамках исполнительного производства №х в отношении Р. С.А. 30.01.2026 поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника (л.д.110). 04.02.2026 судебным приставом-исполнителем Д. И.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д.111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя х РОСП ФИО1 от 15.01.2026 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства в отношении Рх С.А. (л.д.102).

А. А.В. обратился в хРОСП с ходатайством отменить указанное постановление (л.д.105).

23.01.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в удовлетворении ходатайства А. А.В. отказано (л.д.106).

29.01.2026 от А. А.В. в х РОСП поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Д. И.С. от 23.01.2026 (л.д.108).

09.02.2026 начальником отделения-старшим судебным приставом х признано правомерным, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Д. И.С. отказано (л.д.109). _

Статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя х РОСП Д. И.С. от 15.01.2026 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника К. Н.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Р. С.А., поскольку в ходе совершения исполнительных действий внесены изменения в ст. 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя х РОСП Д. И.С. от 30.01.2026 исполнительные производства №х в отношении К. Н.В. и №х в отношении Р. С.А. приостановлены, поскольку в ходе исполнения данных исполнительных производств, установлено, что место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 о Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции, исполнительные производства подлежат приостановлению.

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, в отношении должника-организации по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Исходя из материалов дела, требования А. А.В. о взыскании задолженности в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью «х» и «хС» не перечислены в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, исполнительные производства подлежат приостановлению и действия судебного пристава-исполнителя х РОСП Д.И.С. о приостановлении исполнительных производств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников К. Н.В., Р. С.А. являются законными, так как место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 о Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» находится на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.

Поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем хРОСП Д. И.С. постановления о приостановлении исполнительных производств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников, оспариваемые административным истцом, являются законными, то и действия начальника отделения-старшего судебного пристава х РОСП Л. В.Н. по принятию постановлений по жалобам А. А.В. на постановления судебного пристава-исполнителя Д. И.С. об отказе в удовлетворении жалоб и признании правомерными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Д.И.С. являются законными.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования А. А. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу х РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н., судебному приставу-исполнителю хРОСП УФССП России по Белгородской области Д. И.С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска А. А. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу х РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В. Н., судебному приставу-исполнителю х РОСП УФССП России по Белгородской области Д. И.С., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 23 марта 2026 года.

Судья Т.В. Гнездилова