Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело №2-2256/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными записи о регистрации права собственности, договора купли-продажи, доверенности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной записи о регистрации права собственности от дата № и права ФИО4 отсутствующим на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО8, и ФИО4; признании недействительной доверенности от дата №<адрес>, выданной на имя ФИО8; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>; истребовании <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения ФИО6 (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в феврале 2016 года ФИО1 стала испытывать материальные затруднения, в связи с чем обратилась с просьбой о помощи к своей однокласснице ФИО8, которая передала ей в долг денежные средства в размере 1000000 руб. с условием (в целях обеспечения возврата долга) оформления на имя ответчика доверенности со всеми полномочиями в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что ФИО1 ежемесячно будет выплачивать ФИО8 денежные средства в размере 70000 руб. в счет возврата долга. С февраля 2016 года по июль 2016 года истец выплачивала ответчику долг ежемесячно по 70000 руб. на общую сумму 420000 руб. Однако, впоследствии, истцу стало известно, что спорная квартира продана ответчику ФИО4, который фактически в квартиру не въезжал, и продал ее ФИО6, приобретшей спорное жилье за счет ипотечных средств и средств материнского капитала. Выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО8, а также договор купли-продажи от дата являются притворными, поскольку прикрывают договор займа между ФИО1 и ФИО8, что является основанием для признания их недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность наличия между ФИО1 и ФИО8 заемных, а также залоговых отношений, которые обеспечивают возврат займа.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания доверенности и последующей сделки купли-продажи недействительными, а также на доказанность волеизъявления истца на отчуждение спорного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО8 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель отдела по охране прав детства администрации <адрес> участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости (квартиры) ФИО1, за которую по доверенности от дата действует ФИО8, продала и в связи с этим передала, а покупатель ФИО4 купил и принял в собственность недвижимость – <адрес>, кадастровый №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 64,1 кв.м., расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость продана за 1000000 руб., по соглашению сторон, которые представитель продавца получила с покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д.64-65 т.1).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от дата, ФИО4 (продавец) продал, а ФИО6 (покупатель) купила недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>+1-121, стоимостью 1000000 руб. (л.д.46об-49).

В силу положений п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания доверенности от дата <адрес>1 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО8 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу сбора необходимых документов и продажи принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес> в <адрес>. Доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам, сроком на два месяца. Доверенность подписана ФИО1 и удостоверена ВРИО нотариуса ФИО9 (л.д.65об-66 т.1).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании указанной доверенности недействительной в силу ее притворности, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия воли обеих сторон на совершение договора займа и/или залога, прикрываемого договором купли-продажи квартиры.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие существенные условия договора займа (срок займа, проценты, порядок возврата), а также договора залога (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом) были согласованы между ФИО1 и ФИО8 при выдаче оспариваемой доверенности.

Как указывает истец, сумма займа составила 1000000 руб. с возвратом по 70000 руб. ежемесячно, то есть срок возврата займа должен составить более одного года.

Между тем, доверенность от дата выдана ФИО8 сроком лишь на два месяца, что не соответствует заявленным истцом условиям договора займа.

Из представленной ФИО1 расписки (л.д.7 т.1) не следует, что между сторонами возникли заемные и/или залоговые правоотношения, поскольку невозможно определить кем, кому и за что по данной расписке передавались денежные средства, в связи с чем и довод представителя истца о том, что указанная расписка свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО8 договора займа, является несостоятельным.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является руководителем АН «Авангард» и при совершении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 принимала личное участие. О продаже ФИО1 спорной квартиры свидетель узнала из объявления в сети Интернет, ФИО1 присутствовала при осмотре квартиры покупателем, стороны говорили о цене сделки в размере 1000000 руб., ФИО1 предупредила, что, если покупателя квартира устроит, то оформлением сделки будет заниматься ее представитель по доверенности. У свидетеля не возникло сомнений, что перед ней именно ФИО1, поскольку ею был предъявлен паспорт. По действиям ФИО1 было видно, что она имела намерение именно продать квартиру, а не совершить иную сделку. При заключении сделки присутствовала представитель ФИО1 – ФИО8, которая не говорила, что между ней и продавцом имеются какие-либо заемные, залоговые отношения. У свидетеля создалось впечатление, что ФИО1 и ФИО8 состоят в дружеских отношениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, понятными, иным доказательствам по делу не противоречат, свидетель об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, в исходе дела не заинтересован.

Довод представителя истца о том, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует относиться критически, поскольку не представлен договор на оказание риелторских услуг, не подтвержден статус ФИО10 как индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку заключение такого договора и наличие статуса индивидуального предпринимателя не является обязательным условием для предоставления услуг по поиску недвижимости и сопровождения сделок.

То обстоятельство, что ФИО1 с регистрационного учета после совершенных сделок не снялась, еще не свидетельствует о намерении сторон прикрыть выдачей доверенности заемные и залоговые отношения, а указывают лишь на нарушение ФИО1 п.6 договора купли-продажи от дата, согласно которому продавец приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания данного договора (л.д.65-66 т.1).

Не свидетельствует о притворности доверенности и отсутствие в ней права ФИО8 на снятие ФИО1 с регистрационного учета, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора.

Сам по себе факт совершения сделки купли-продажи через два дня после выдачи доверенности правового значения не имеет.

Довод представителя истца об отсутствии расписки между ФИО8 и ФИО4 о передаче денежных средств, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством обязательное составление такой расписки, при наличии в договоре указания на факт передачи денежных средств, не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что спорное жилое помещение продавалось по цене займа, реальная стоимость квартиры значительно превышает 1 000000 руб., а значит, спорная квартира передавалась с целью обеспечения долга, является несостоятельной, поскольку определение сторонами стоимости объекта недвижимости является их правом и соответствует принципу свободы договора.

Согласно п.9 договора купли-продажи от дата недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем от представителя продавца получены, претензий по качеству недвижимости на момент подписания договора у покупателя к продавцу не имеется, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя (л.д.65-66 т.1), в связи с чем доводы истца о том, что спорное жилье отчуждено вместе с мебелью, ФИО8 покупателю не передавались ключи от спорной квартиры, правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительной доверенности от дата №<адрес> в силу ее притворности законными и обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО3 (мать ФИО1) не является ни собственником спорного жилого помещения, ни стороной по оспариваемой сделке, то факт внесения ею коммунальных платежей за спорную квартиру с февраля 2016 года по апрель 2016 года, не имеет юридического значения.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от дата в силу его притворности, признании недействительной записи о регистрации права собственности от дата № и права ФИО4 на спорную квартиру отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, суд исходит из недоказанности того, что намерения ФИО8 и ФИО4 были направлены на заключение иной сделки, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, сделка исполнена.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется.

Поскольку требования истца о признании доверенности от дата и договора купли-продажи от дата удовлетворению не подлежат, то и не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной записи о регистрации права собственности от дата № и права ФИО4 отсутствующим на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО8, и ФИО4; признании недействительной доверенности от дата №<адрес>, выданной на имя ФИО8; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>; истребовании <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья А.В. Макарская