Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Дело №2-1361/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1361/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственник МБОУ «Карамышевская средняя школа №25 имени героя советского союза ФИО2» и автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственник ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение МБОУ «Карамышевская средняя школа №25 имени героя советского союза ФИО2» в размере 291 900 руб., ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» в размере 55 300 руб., а всего 347 200 руб. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в силу п. «б» ст.14, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 347 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Карамышевская средняя школа №25 имени героя советского союза ФИО2», ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», ФИО3, ФИО4

Истец САО «ВСК» в судебное заявление явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своего временно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил. Представитель истца по доверенности ФИО5 в представленном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В представленном в суд заявлении просила в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу просил суд в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказать в полном объеме, поскольку нахождение в состоянии опьянения у ФИО1 не установлено. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Узнав о произошедшем, он сразу приехал на место ДТП, где находилась его дочь, и был вместе с ней до отправки в реанимацию Щекинской районной больницы. В крови ФИО1 действительно обнаружили концентрацию этанола <данные изъяты>, что не свидетельствует о состоянии опьянения, является допустимым, и впоследствии послужило основанием для изменения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные обстоятельства установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспариваются, также как виновность в ДТП ФИО1 Спиртные напитки и лекарства ответчик не употребляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Карамышевская средняя школа №25 имени героя советского союза ФИО2» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленном заявлении директор ФИО13 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленном ходатайстве генеральный директор ФИО7 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки № СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, медицинскую карту ГУЗ «Щекинская РБ» № стационарного больного ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. б подп.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> проходящему по территории <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, следуя по указанной дороге со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении школьным автобусом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 После вышеуказанного столкновения с автобусом произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся в попутном ему направлении, что подтверждается материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, документами, имеющимся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автобусу <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, а также водителю ФИО1 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Действительно, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Щекинскому району в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). При этом в действиях ФИО1 установлено нарушение правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, гос.рег.знак № – МБОУ «Карамышевская средняя школа №25 имени героя советского союза ФИО2» и собственника <данные изъяты>, гос.рег.знак № – ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», была застрахована в САО «ВСК» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После произошедшего ДТП, МБОУ «Карамышевская средняя школа №25 имени героя советского союза ФИО2» и ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», наличие, характер и объем технических повреждений автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 338 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 900 руб.

Согласно п.2 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в п.2 Соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в сумме 55 300 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании проведенных исследований, истец осуществив мероприятия по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплатил страховое возмещение по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в сумме 291 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и страховое возмещение по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в сумме 55 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено соответствующими письменными документами.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Щекинскому району в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из теста постановления следует, что по данным химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 концентрация этанола в крови <данные изъяты>. На основании изложенного органы предварительного расследования пришли к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая двигалась с допустимой концентрацией алкоголя в крови (этанол <данные изъяты>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автобусом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. После вышеуказанного столкновения с автобусом произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, двигашимся в попутном ему направлении. В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.130-134).

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия предметом исследования суда, как следует из материалов дела, в порядке уголовного производства и производства по делу об административном правонарушении не был.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального характера в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет, а также выводов о нахождении или не нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не содержит, указывая лишь на наличие допустимой концентрации алкоголя в крови ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 1 <адрес> является водитель ФИО1, которая нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выполнила требования ПДД РФ не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В тоже время, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования страховщика о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является вопрос о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих требований истец предоставляет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на движение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.20-24).

Данное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г.Щекино, и принято новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, принимает во внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, сведений о привлечении её к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Статья 14 ФЗ "Об ОСАГО» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГУЗ «Щекинская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты> По данным химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 концентрация этанола в крови <данные изъяты>

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению от ДД.ММ.ГГГГ на наркотические и психотропные вещества (средства) у ФИО1 обнаружены вещества на уровне предела обнаружения используемого метода.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению от ДД.ММ.ГГГГ на алкоголь, по результатам исследования образца забора крови ФИО1 обнаружена концентрация этанола <данные изъяты>

Как следует из ответа ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлена бригадой СМП с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в тяжелом состоянии и сразу была госпитализирована в отделение реанимации. Проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе при поступлении не была сделана по тяжести состояния пациентки. Проведен отбор крови и мочи для химико-токсикологического исследования на алкоголь в крови и наркотические и психотропные вещества в моче. Результаты имеются в карте стационарного больного №. Обнаружение в крови ФИО1 содержания этилового спирта <данные изъяты> не может свидетельствовать о наличии у нее состояния алкогольного опьянения. В ГУЗ «Щекинская районная больница» проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение водителей транспортных средств, госпитализированных в стационар, которым по тяжести состояния не было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте аварии. Освидетельствование проводится с составлением акта, только при наличии протокола ГИБДД. Согласно литературным данным, содержание эндогенного (естественного) алкоголя в крови в пределах 0,008-0,4 ‰. Эндогенный алкоголь вырабатывается в организме человека и участвует в регулировании работы центральной нервной системы. В сутки в кишечнике и печени синтезируется приблизительного 10 г. спирта. Процессы брожения являются основной причиной образования этанола в нашем организме. Провокаторами процессов брожения являются такие продукты, как овощи, фрукты, кисломолочные продукты. Обнаружение алкоголя в биологической жидкости в концентрации ниже 0,3 ‰ не может достоверно свидетельствовать о факте употребления алкоголя. Таким образом, показатель <данные изъяты> менее 0,3 на основании чего и сделано заключение об отсутствии состояния опьянения, что также подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой ФИО1 №.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Щекинская районная больница», имеющегося в медицинской карте № на имя ФИО1 следует, что при первичном осмотре пациента в отделении общее состояние ФИО1 ясное, немного заторможена. Критика сохранена. Запаха алкоголя изо рта нет (т.1 л.д.128).

Суд, принимает указанные документы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, и придает, им доказательственное значение по делу.

Таким образом, результат обнаружения в крови ответчика этанола в концентрации <данные изъяты> по состоянию на время забора крови, не позволяет утверждать, что указанное значение равно предусмотренному нормативному значению концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови и имелось в такой концентрации на момент ДТП, которое произошло раньше.

Материалами гражданского дела, а также истребованными доказательствами, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Истцом доказательств данного обстоятельства также не представлено.

Из медицинской карты ФИО1 № ГУЗ «Щекинская районная больница», оформленной в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. также не усматривается состояние алкогольного опьянения при поступлении в стационар, напротив как отражено в медицинских документах при первичном осмотре в отделении запаха алкоголя у ФИО1 изо рта нет.

В соответствии с п.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку.

Согласно п.5 Приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 Приказа медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в п.5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (п.8 Приказа).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (п.12 Приказа).

Как предусмотрено п. п. 16, 17, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (п. 20 Правил).

Между тем, в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составлялся.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылается в качестве основания иска, объективно не подтверждено материалами дела, состояние опьянения в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 не было установлено, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из ответа ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение в крови ФИО1 содержания этилового спирта <данные изъяты> не может свидетельствовать о наличии у пациентки состояния алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нахождении ФИО1, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № и являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Более того, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства в части причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 347 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. не имеется. При таких данных, в удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Новиков