Решение № 2А-1670/2020 2А-1670/2020~М-1625/2020 М-1625/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-1670/2020

Дело № 2а-1670/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-003143-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 26 октября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре А. А. Виноградовой

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов (далее – Кинешемский РОСП) УФССП по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Заволжского РОСП ФИО3, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15627/20/37007-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Заволжского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 15627/20/37007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-613/11 от 25 февраля 2011 г.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбуждённому 22 мая 2020 г. на основании исполнительного документа № 2-613/11 от 25 февраля 2011 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 39895 руб. 92 коп. 28 августа 2020 г. административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО1 от 27 июля 2020 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает данное постановление преждевременным, вынесенным без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, тем самым нарушено право административного истца на исполнение судебного акта.

Административный истец просит установить, когда после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в кредитные учреждения – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрахбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные органы и в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на счетах денежных средств; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии транспортных средств и водительских прав; в военкоматы о постановке должника на воинский учёт и причинах снятия с учёта; в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Также административный истец просит установить соблюдён ли всеми вышеуказанными учреждениями и организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, а в случае нарушения такого срока – привлекались ли они к административной ответственности.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав на выполнение ею необходимого и достаточного комплекса мер принудительного взыскания в отношении должника ФИО4, свидетельствующего об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме того, ссылалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Дополнительно объяснила, что в рамках исполнительного производства в течение 10 дней с момента его возбуждения она сделала все необходимые запросы, осуществила выход по месту жительства должника, в результате чего установила отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, а также средств на счетах, в связи с чем окончила исполнительное производство, а исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направила взыскателю, который получил их 18 августа 2020 г. Отметила, что все банки дают ответ в течение 2-3 суток с момента получения запроса судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для привлечения кого-либо к административной ответственности не имеется. Обратила внимание на то, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указана неверная дата рождения должника, что было установлено в ходе исполнительного производства и повлекло внесение корректировки в исполнительное производство. Поэтому первоначально все запросы в отношении должника были сделаны с указанием неверной даты рождения, потом они были сделаны повторно с учётом корректировки. Полагала, что с учётом сведений о личности должника делать запросы в негосударственные пенсионные фонды, Государственный центр по выплате пенсий, в бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании, оружейно-разрешительную систему не целесообразно, так как полученная из этих органов информация не позволит отыскать имущество должника или узнать его доходы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО1 в отпуске исполнительное производство № 15627/20/37007-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО2, последняя была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика. В судебное заседание, назначенное на 26 октября 2020 г., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО2 не явилась ввиду болезни, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные исковые требования не признала по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд. Дополнительно объяснила, что владеет информацией о должнике ФИО5, поскольку ранее вела исполнительные производства в отношении её матери. Поэтому знает, что они обе не проживают в Заволжске, а живут где-то в г. Москве или Московской области. По адресу, который взыскатель указал в качестве адреса должника, проживает мать первого мужа ФИО5 вместе со своим внуком – сыном должника ФИО5. Со слов первой свекрови должника известно, что какое-то время ФИО5 жила со своим ребёнком в Московской области, но из-за её асоциального образа жизни бабушка забрала у неё ребёнка (своего внука) и воспитывала его без матери, отношений с ней поддерживала, о её местонахождении ничего не знает, так как когда забирала ребёнка, тот учился в школе, сейчас он проходит службу в армии.

Административные ответчики УФССП России по Ивановской области, начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Ивановской области просил рассмотреть дело без своего участия, возражая против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что:

неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, а также отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведённых исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии;

судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, поэтому сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объём и последовательность совершаемых исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. А возложение на последнего обязанности по совершению определённых исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, что недопустимо;

судебным приставом-исполнителем произведён комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом;

запросы в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, которые указаны в административном иске, не являются обязательными исполнительными действиями, при том, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов в определённые органы и организации;

административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием при отсутствии препятствий к повторному предъявлению исполнительного документа;

административным истцом пропущен установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку после получения постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа административный истец с материалами исполнительного производства не знакомился, обращений и жалоб не подавал, следовательно, о бездействии, которое административный истец полагает незаконным, ему стало известно в день получения вышеуказанных документов, то есть 17 августа 2020 г.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 – извещалась о месте и времени судебного разбирательства в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила.

С учётом положений, содержащихся в ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП ФИО1 и ФИО2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-633/2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 25 февраля 2011 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору в размере 39222 руб. 958коп., а также определения того же мирового судьи от 29 июня 2015 г. о замене взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на ООО «АФК» (л. <...>), судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО2 22 мая 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 15627/20/37007-ИП в отношении ФИО5, поскольку было установлено, что должник сменила фамилию с «Румянцева» на «ФИО5».

В этот же день в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в отношении должника и его имущества в соответствующие регистрирующие органы и банки, кроме того, запросила сведения о счетах должника в Федеральной налоговой службе, в результате чего установила, что должник нигде не трудоустроен, получателем пенсии не значится, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

8 июня 2020 г. исполнительное производство № 15627/20/37007-ИП в отношении ФИО5 было передано судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП ФИО1, которая вынесла постановление от 22 июня 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27 июля 2020 г. осуществила выход по месту жительства должника и установила, что последняя там не проживает.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что те в рамках предоставленных им полномочий принимали меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае с учётом размера взыскиваемой задолженности направление запросов в негосударственные пенсионные органы и в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, лицензионную разрешительную систему, истребование сведений о судимости должника не являлось обязательным.

Совокупный анализ приведённых норм законодательства и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия, нарушившего права и законные интересы взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем

На основании названных норм 15 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 15627/20/37007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 24).

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств, иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела также не подтверждается уклонение судебного пристава от осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Разрешение данного вопроса осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее определение, которое обжалуется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заслуживает внимания довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для подачи в суд административного искового заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 5 августа 2020 г. вышеуказанное постановление было направлено взыскателю ООО «АФК» 6 августа 2020 г. и получено последним 17 августа 2020 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Тем самым опровергается утверждение административного истца о том, что данное постановление получено взыскателем 28 августа 2020 г.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд 10 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 6 ноября 2020 г.