Решение № 12-174/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием защитника привлекаемого ФИО1 – ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по РС(Я) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в л е н о :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО4 от 07 ноября 2017 года № 18810014171980672200 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя это тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, т.е. не соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту, также указывает, что при рассмотрении данного дела не подтверждены законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и в резолютивной части постановления не указано, кто именно признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого ФИО1 – ФИО2 основываясь на доводах жалобы, просит постановление отменить и производство по данному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по РС(Я) ФИО3 не согласился с жалобой, считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по РС(Я) законным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что данное постановление содержит все необходимые данные, привлекаемый лично участвовал при рассмотрении данного дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако отказался от дачи объяснения и подписи, в связи с чем, чтобы зафиксировать его отказ им была произведена видеосъемка, в ходе которого инспектором ФИО5 повторно ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и было предложено подписать составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении, в том числе рассматриваемый. Также указывает, что он, находясь на проезжей части дороги, подал светящимся жезлом требование проезжавшему автомобилю, в это время других транспортных средств не было на дороге, на данное требование ФИО1 не снизил скорость и не остановился, в связи с чем он с напарником ФИО5 приняли решение преследовать данный автомобиль.

Выслушав объяснение сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса предусмотрено невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. "О полиции", на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Согласно требованиям п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2017 года в 22:32 часов ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнив законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, на большой скорости проехал мимо патрульного ТС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками; остановку производили светящимся жезлом инспектора. К протоколу прилагается видеозапись, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана отметка.

Данные действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району с такой квалификацией действий ФИО1 согласился, постановлением № 18810014171980672200 от 07 ноября 2017 года признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу такого решения, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, указанием времени и места рассмотрения данного дела об административном правонарушении, с вручением копии протокола, при этом отказ ФИО1 от дачи объяснения и подписей в протоколе зафиксировано должностным лицом его составившим, а также видеозаписью, которая приложена к материалам данного дела, не ставит под сомнение изложенные в протоколе обстоятельства; рапортами о выявлении правонарушения, составленным инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3, ФИО5, из которых следует, что 22 сентября 2017 года примерно в 22:32 часов водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №, видя на проезжей части дороги автомашину рядом с которой стоял спецавтомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, а также инспектора на проезжей части дороги, не принял меры по снижению скорости и безопасного проезда, не снижая скорость движения стал приближаться к скоплению автомашины, чем вызвал у инспектора подозрение в адекватности водителя при приближении к опасному участку дороги, а также нарушения пункта 3.3 ПДД РФ, в связи с чем принято решение об остановке данного транспортного средства; выйдя на середину проезжей части дороги, инспектор ФИО3 показал водителю жестом руки в соответствии с п. 611 ПДД РФ, в котором находился световой жезл черно-белого цвета, знак об остановке; водитель указанной автомашины умышленно не выполнил законные требования об остановке транспортного средства и, не снижая скорости, проследовал в направлении фабрики №3 г. Мирного, затем свернул на ул. Газовиков, после включения сирены и попытки обогнать данную автомашину для блокировки, водитель автомашины нажал на педаль тормоза и остановился; показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3, ФИО5, подтвердившими, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер <***> не выполнил требование об остановке ТС и, не снижая скорости, попытался скрыться, впоследствии данное транспортное средство было остановлено, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц и не принимать их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, иными доказательствами не опровергаются; записью видеорегистратора, предоставленного стороной заявителя, из которого достоверно видно, что инспектор, находясь на середине проезжей части автодороги, подал светящимся жезлом черно-белого цвета сигнал об остановке транспортному средству, проезжавшему по встречному направлению, при этом на автодороге не было других транспортных средств, указанное транспортное средство не остановилось и проехало мимо инспектора, через некоторое после включения сирены водитель остановился; видеозаписью, приложенного к материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что инспектором ФИО5 ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предложено подписать составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении, от которых последний отказался, а также вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2017, измененным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 в части назначенного наказания, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого ФИО1 давал показания о том, что признает вину частично, что проезжая по ул. 50 лет Октября видел автомашину ГИБДД с включенными проблесковым маяком, но требование об остановке и взмах светящегося жезла сотрудника ГИБДД не заметил, возможно отвлекся на телефон; о том что его преследует автомобиль ГИБДД увидел позже, остановился, подошел ФИО5 и сказал, что он не остановился на требование инспектора и потребовал показать документы, а затем сказал выйти из машины; на требование выйти из машины ФИО1 ответил отказом, поскольку полагал, что имеет право не выходить. После этого его вытащили из машины, он сопротивлялся, били, уронили на землю, по данному поводу им написана жалоба на действия сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено в рамках охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, подтверждается записью видеорегистратора, предоставленного защитником ФИО1 При этом полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. п. 63, 64 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина ФИО1 в нарушении п. 6.11 ПДД РФ является доказанной.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ является правильной, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым нарушено его право на защиту, опровергается видеозаписью, исследованного в судебном заседании, и показаниями инспекторов, допрошенных в судебном заседании, а потому не могут повлечь отмену постановления должностного лица. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, поскольку он сам отказался от дачи объяснений по делу и подписи в протоколе, при этом он не был лишен возможности обратиться должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району и ознакомиться с материалами дела в полном объеме, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для остановки транспортного средства безосновательна, поскольку в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району не указаны фамилия, имя отчества привлекаемого лица не влияет на законность постановления должностного лица, так как само постановление содержит сведения о ФИО1 как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с которым не согласился ФИО1 и обратился в суд с жалобой, а также материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого постановления о назначении административного наказания, которые основаны на совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен в ходе рассмотрения жалобы, доводы заявителя об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины привлекаемого ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 07 ноября 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его получения или вручения.

Судья В.В. Михайлова