Решение № 2А-276/2023 2А-276/2023~М-256/2023 2А-3-276/2023 М-256/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2А-276/2023

Дело № 2а-3-276/2023

УИД 64RS0042-03-2023-000318-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием представителя административного ответчика МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что уведомление о принятом решении в установленный законом срок он не получал. При вынесении обжалуемого решения не было учтено, что административные правонарушения он совершил неумышленно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под следствием в <адрес>, они носят не системный характер, административные штрафы он оплатил, ранее к административной ответственности не привлекался, на территории РФ проживает длительное время, имеет в собственности недвижимое имущество на территории РФ, имеет стойкие социальные связи на территории РФ: его супруга и трое несовершеннолетних детей проживают на территории РФ, нуждаются в его помощи и поддержке, его сын посещает общеобразовательную школу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Энгельсское» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что ФИО2 четырежды в течение года был привлечен к административной ответственности, три раза по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и 1 – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него законно были приняты обжалуемое им решение, наличие на территории России семьи и имущества ФИО2 не может служить основанием для их отмены. Близкие родственники ФИО2 гражданами РФ не являются, сам административный истец не отвечает критериям лица, которому разрешен въезд в РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, что А.С.Б. состоит в официальном браке с ФИО2 Кроме того, она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, ФИО2 осужден приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1, 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ст. 4 Декларации Организации Объединенных Наций от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами миграционного законодательства страны пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, п. 3 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином <адрес>, с 2009 года периодически проживает в РФ; с 2018 года имел разрешение на трудовую деятельность, патент на работу, прибыл в Российскую Федерацию 12 февраля 2020 года для работы по найму. В материалах дела сведения о заключении ФИО2 трудового договора отсутствуют (л.д. 7).

Постановлениями начальника ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от 15 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года (2 постановления), 27 апреля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 (трижды), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ соответственно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое из совершенных правонарушений.

Все правонарушения, за которые ФИО2 привлечен к административной ответственности, совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу, назначенные по ним наказания в виде административного штрафа оплачены.

Приговором Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Согласно сведениям МФ ФКУ УИИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на учете в инспекции состоит ФИО2, осужденный приговором Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка отбывания наказания им не допущено.

На основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» начальником отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> 03 августа 2023 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО2 сроком на 5 лет, до 08 мая 2028 года.

В решении указано, что гражданин <адрес> ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети ФИО2, а также их мать, сведений о регистрации брака с которой суду не представлено. Один из детей является учеником МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес>», в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество – часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21, 25).

Согласно бытовой характеристике на ФИО2, выданной главой Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Иной информации в отношении него не имеется.

Вместе с тем, характер совершенных административным истцом в сфере миграционного учета правонарушений, явившихся основанием для вынесения обжалуемого решения, свидетельствуют о его явном неуважении к законам Российской Федерации, ее гражданам, факт наличия у административного истца непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

В ходе судебного разбирательства установлены доказательства обоснованности запрета ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в РФ принято в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации не только ряд административных правонарушений, но также и преступления, относящегося к категории средней тяжести, близких родственников, не являющихся гражданами Российской Федерации, а также недвижимого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него решении, опровергается представленным в суд уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в РФ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 о его получении 04 августа 2023 года.

Ссылка ФИО2 на то, что административные правонарушения им совершены неумышленно, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием, не влияет на законность принятого уполномоченным органом решения о неразрешении ему въезда в РФ, поскольку период его нахождения под следствием не согласуется с периодом привлечения его к административной ответственности, кроме того, сам факт нахождения ФИО2 под следствием, по результатам которого в отношении него судом был вынесен обвинительный приговор, характеризует ФИО2 как лицо, нарушающее действующее законодательство РФ, в том числе уголовное.

Оплата штрафов, назначенных в качестве административного наказания, является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Порядок вынесения оспариваемого решения соблюден, оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию относится к мерам, необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. С учетом того, что близкие родственники ФИО2 не являются гражданами РФ, а являются гражданами Республики Таджикистан, как и он сам, принятое решение не создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушает право административного истца на уважение частной и семейной жизни.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия. Оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая данные о личности ФИО2 и неоднократного нарушения им действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о признании незаконным решения от 03 августа 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Судья А.Р. Краснова