Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019(2-7283/2018;)~М-6245/2018 2-7283/2018 М-6245/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2-1602/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он, ответчик, ее дочери - ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются участниками общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Каждому из них на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Фактически в спорной квартире проживают единой семьей ответчик ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО5 проживает отдельно. Он <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанной квартире, но когда <данные изъяты> стал злоупотреблять спиртными напитками, он <данные изъяты> - ФИО3 стал проживать у <данные изъяты>, где проживаем в настоящее время. После смерти <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> ФИО3 хотели вернуться в квартиру отца, но ответчик стала препятствовать им проживать в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было о вынесено решение о вселении его в данную квартиру, но реализовать свое право на вселение он не имел возможности, поскольку ответчик продолжала препятствовать в пользовании квартирой, а он в <данные изъяты> не мог защитить свои права самостоятельно. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему ключи от входной двери квартиры и освободить от вещей комнату 10,3 кв.м., однако договориться с ответчиком ему не удалось. Также он обращался с письменным требованием к ответчику передать ему ключи от входных дверей квартиры и освободить от вещей комнату для его проживания, ответа не последовало.

На основании изложенного просит вселить его в 4-х комнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования участниками общей долевой собственности жилыми помещениями в 4-комнатной квартире, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в его пользование определить жилую комнату площадью 10,3 кв.м, под номером 4 на плане квартиры; в пользование ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 - жилые комнаты площадью 7,6 кв.м, под номером 1 на плане квартиры, площадью 9,2 кв.м, под номером 2 на плане квартиры и площадью 17 кв.м, под номером 3 на плане квартиры, а также балкон площадью 0,8 кв.м,; помещения кухни площадью 5,9 кв.м, ванной 2.2 кв.м., туалета 1,1 кв.м., кладовой 1,2 кв.м, и коридора 5,6 кв.м, определить в общее пользование участников долевой собственности;

обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании 4-х комнатной квартирой, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: передать ему комплект ключей от входных дверей указанной квартиры и освободить от своих вещей комнату площадью 10,3 кв.м, под номером 4 на плане квартиры;

взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать фактически случившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>

Согласно представленной выписке из ЕГРН спорная квартира находится в общей долевой собственности - ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по ? доли в праве собственности каждому, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л.д.6,7-10).

При этом согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании <данные изъяты> ФИО2 не приобретшим права пользования на жилую площадь в квартире по ул. ДД.ММ.ГГГГ, снятии его с регистрационного учета. В соответствии с указанным решением ФИО2 подлежит вселению в квартиру по <адрес> В удовлетворении требований ФИО3 об изменении договора найма жилого помещения отказано (л.д.11-12).

Согласно представленной экспликации спорная квартира состоит из 4-х жилых комнат: 7,6 кв.м., 9,2 кв.м., 17 кв.м, и 10,3 кв.м., кухни -5,9 кв.м., ванной -2,2 кв.м., туалета – 1,1 кв. м., кладовки-1,2 кв.м., коридор – 5,36 кв.м., балкона - 0,8 кв.м. (л.д.10 оборот). При этом комнаты 17 кв.м., 7,6 кв.м., 9,3 кв.м. взаимосвязаны, а ответчики проживают единой семей, в свою очередь комната 10,4 кв.м., которую истец просит определить в свое пользование, является изолированной. Кроме того согласно пояснениям истца, ответчик и её дочери проживают в указанной квартире единой семьей и пользуются в основном комнатами 17 кв.м., 7,6 кв.м, и 9,2 кв.м., комнату 10,3 кв.м, они используют как кладовку, поскольку указанная комната считалась его, когда он с матерью проживали в указанной квартире.

Из пояснения истца следует, что между сторонами происходят конфликты, истец доступа в спорную квартиру не имеет.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец вселен в квартиру в установленном законом порядке, от права пользования спорной квартирой он не отказывается, однако не имеет возможности реализовать свои права в полном объеме, поскольку доступа к квартире не имеет. С учетом изложенного, суд приходит к тому, что поскольку какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования имуществом - спорной квартиры сторонами не заключалось, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив порядок пользования жилым помещением – <адрес> в следующем порядке:

- предоставить ФИО2 для проживания комнату № площадью 10,3 кв.м.;

-ФИО4, ФИО5, ФИО6 – комнату №, площадью 7,6 кв.м., комнату № площадью – 9,3 кв.м., комнату № – площадью 17 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м.,

Места общего пользования оставить в общем пользование собственников.

Поскольку истец указывает, что ответчики препятствуют его вселению в указанную квартиру, данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, соответственно, истец вправе, в силу приведенных выше положений закона, требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия к пользованию местами общего пользования: коридором, туалетом, ванной, кладовой, кухней, в спорной квартире, обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить от своих вещей комнату № площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также передать ключи от входной двери в спорную квартиру для изготовления их дубликатов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требование разумности, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА4- подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по -СУММА2- с каждого.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленной квитанцией (л.д.14).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3- по -СУММА1- с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением:

- предоставить ФИО2 для проживания комнату № (согласно плану технического паспорта), площадью 10,3 кв.м.,

- предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6 комнату №, площадью 7,6 кв.м., комнату №, площадью 9,2 кв.м., комнату №, площадью 17 кв.м., балкон, площадью 0,8 кв.м. (согласно плану технического паспорта),

- места общего пользования (кухня, туалет, ванная, кладовая, коридор) оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>., а именно:

обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать ФИО2 комплект ключей от входных дверей от указанного жилого помещения для изготовления их (ключей) дубликатов;

обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить от своих вещей комнату № (согласно плану технического паспорта), площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 2 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019.