Апелляционное определение № 22-2466/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Панковская Е.Н. Дело № 22-2466/2026

УИД 50RS0035-01-2025-010985-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Савиловой О.И., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Захарова Е.В., представителя ООО «НПО «ПЗСК» адвоката Веременко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захарова Е.В. и осужденного на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты> Гагаринским районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО «АйДиСМ») к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО «НПО «ПЗСК») к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «АйДиСМ» взысканы денежные средства в размере 69 581 788 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, а в пользу потерпевшего ООО «НПО «ПЗСК» - 23 990 589 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного и адвоката Захарова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Веременко М.В. и прокурора Настас Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство с принятием решения о территориальной подсудности дела. Осужденный не согласен с выводами суда о том, что, ООО «Строй-маркет» в его лице заключая муниципальный контракт с МКУ Градостроительное управление имел умысел злоупотребить доверием руководства ООО «АйДиСМ» и похитить их денежные средства. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства опровергаются показаниями самого ФИО2 – руководителя ООО «АйДиСМ», подтвердившего факт подписания договора подряда, а также показаниями законного представителя ООО «АйДиСМ» ФИО4 №2, подтвердившего, что ранее ни он, ни другие сотрудники ООО «АйДиСМ» не были знакомы с ФИО1 и его сотрудниками, а следовательно он физически не имел возможности иметь умысел направленный на противоправные действия в отношении лиц, с которыми не был знаком и о существовании которых он не знал. Кроме того осужденный не согласен с выводами суда об отсутствии возможности у ООО «Строй-маркет» выполнить взятые на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, так как ООО «Строй-маркет» прошло квалифицированный отбор в открытом конкурсе после чего и было допущено к участию. Выводы суда о наличии умысла на хищение денежных средств ООО «АйДиСм» путем введения в заблуждение МКУ Градостроительное управление не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что строительные работы от ООО «Строй-маркета» на объекте производили ООО «АйДиСм» вместо ООО «РегионСтрой». ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что в соответствии с условиями контракта подрядчик, т.е. ООО «Строй-маркет» не должен был отчитываться перед заказчиком о субподрядных организациях. Выводы суда об отказе подписать ФИО1 акты выполненных работ ООО «АйДиСм» необоснованны, так как за все время действия договора подряда, ему, как генеральному директору ООО «Строй-маркет» в руки акты приема-передачи документов материалов, прочей документации не передавались, что свидетельствует о том, что они отсутствовали. Указанных документов в материалах дела также не имеется. Кроме того, со стороны ООО «АйДиСм» в адрес ООО «Строй-маркет» каких-либо уведомлений о привлечении субподрядных организаций не направлялось. При этом, согласно договора подряда, ООО «АйДиСм» должно было самостоятельно формировать и предоставлять в ООО «Строй-маркет» пакет исполнительной документации, который мог бы подтвердить выполнение строительно-монтажных работ, чего сделано не было, в связи с чем оснований для оплаты этих работ не возникло. Факт неисполнения ООО «АйДиСм» своих договорных обязательств по договору подряда с ООО «Строй-маркет» неоднократно подтвердили в своих показаниях представители ООО «АйДиСм», сообщив, что не знали, что необходимо было готовить исполнительную документацию от ООО «АйДиСм». По мнению осужденного, выводы суда о привлечении ООО «АйДиСм» подрядчиков в рамках исполнения государственного муниципального контракта ошибочны, так как ООО «АйДиСм» данного контракта не подписывали, а имели обязательства по объекту Лицея <данные изъяты> перед ООО «Строй-маркет». Кроме того, автор жалобы считает необоснованной сумму установленного ущерба, причиненного ООО «АйДиСМ», так как у ООО «УрсаСтрой» был заключен самостоятельный договор с ООО «Строй-маркет», обязательства по которому были исполнены в полном объеме. Причиненный ущерб ООО «УрсаСтрой» в рамках заключенного договора с ООО «АйДиСМ» необоснован. С ООО «Опалубка Сеть» ООО «Строй-маркет» тройственных обязательств не имело, при этом, на объекте уже находилось достаточное количество лесов и их комплектующих, организованных силами и средствами ООО «Строй-маркет», что подтверждается имеющимися в деле фотоснимками. Инкриминируемый объем работ, выполненный ИП ФИО4 №10 не соответствует действительности, так как ранее указанные работы были выполнены ООО «РегионСтрой», что в судебном заседании подтвердил сам ФИО4 №10 В вызове и допросе генерального директора ООО «РегионСтрой» ФИО4 №1 неоднократно стороне защиты было отказано как в суде, так и в ходе предварительного следствия. ФИО4 №10 также указал, что не требовал денежные средства у ООО «АйДиСМ», в арбитражный суд не обращался. Контрагенты ИП ФИО5, ООО «Остстрасервич», ООО «ТКО», ООО «Профмастер» на объекте работы не производили, с ООО «ИнжСистемы» у Строй-маркет и с ИП ФИО6, с ИП ФИО7 были заключены самостоятельные договоры подряда, по которым была произведена оплата за выполненные работы в полном объеме. Ссылаясь на обращение ООО «АйДиСМ» в Арбитражный суд осужденный указывает, что Общество в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде предоставило фиктивные документы, после чего отказалось от проведения почерковедческой экспертизы и в результате чего в иске ООО «АйДиСМ» к ООО «Строй-маркет» было отказано, что свидетельствует о том, что исполнительной документации у ООО «АйДиСМ» никогда не было и она является фиктивной. Полагает, что судом необоснованно не была учтена преюдиция. Также осужденный считает недоказанным факт подписания им договора поручительства между ООО «НПО ПЗСК» и ООО «Строй-Маркет», так как имеющиеся в деле заключения почерковедческих экспертиз указывают, что подписи от его имени выполнены иным лицом. Кроме того, по данному эпизоду судом также необоснованно не было учтено, что факт привлечения ООО «АйДиСМ» к выполнению работ ООО «НПО ПЗСК» с ООО «Строй-маркет» не согласовывался, исполнительная документация также не предоставлялась. Электротехническое оборудование и слаботочное оборудование были поставлены на объект силами самого ООО «Строй-Маркет», что подтверждается многочисленными накладными, имеющимися в деле. Обращает внимание, что имеющиеся противоречия в показаниях представителя ООО «НПО ПЗСК» и иных свидетелей, судом оставлены были без должной оценки. Кроме того, осужденный считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как в нем приведены выдержки на иностранном языке, что является недопустимым, а в возвращении уголовного дела прокурору судом было необоснованно отказано. Настаивает, что судом уголовное дела рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как муниципальный контракт подписывался сторонами с использованием ЭЦП в <данные изъяты> и клиент Банк, который использовался для принятия и совершения платежей также находился в офисе ООО «Строй-маркет». Договор с ООО «АйДиСМ» также подписывался в офисе ООО «Строй-Маркет» в <данные изъяты>. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а также принять решение о территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Е.В. в защиту осужденного выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат не согласен с выводами суда об отсутстии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы. Автор жалобы также не согласен с выводами суда о наличии квалифицирующего признака «особо крупный размер» в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, так как при аналогичных санкциях ч.4 и ч.5 ст.159 УК РФ кардинально различаются квалифицирующим признаком «особо крупный ущерб» в части его размера.В соответствии с примечанием к ст.159 УК РФ, в частях пятой - седьмой настоящей особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 18 000 000 рублей. Указанное несоответствие, в совокупности с неисследованным и не доказанным в полном объеме размером ущерба по уголовному делу, по мнению адвоката, свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного по соответствующей статье УК РФ. Адвокат указывает, что фабула обвинения, предъявленного ФИО1 однозначно и категорично указывает, что муниципальный контракт на ремонт Лицея N? 5 <данные изъяты> ФИО1 заключил с целью последующего хищения средств ООО «АйДиСМ». С этой же целью ФИО1 заключил договор субподряда сООО «АйДиСМ» не намереваясь выполнять его условия по оплате.Согласно п.2 примечания к ст.159 УК РФ, действие частей пятой -седьмой ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.При указанных обстоятельствах выводы суда о совершении ФИО1 преступления «с использованием своего служебного положения» адвокат находит необоснованными, так как согласно установленным судом обстоятельствам дела ФИО1 действовал как генеральный директор ООО «Строймаркет». Также адвокат полагает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как он не раскрыт, действия неустановленных лиц не индивидуализированы, не указано кем, когда и где разработан преступный план, кто распределил роли, кто отвел ФИО1 роль в преступлении, какова конкретно роль иных соучастников преступления в реализации преступного умысла на хищение средств ООО «АйДиСМ» и ООО «ПЗСК». По мнению адвоката, выводы суда о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц необоснованны, так как судом не установлено какие именно согласованные действия неустановленных лиц в соответствии с распределением ролей при совершении были направлены на оказание непосредственного содействия ФИО1 как исполнителю для достижения единого преступного умысла, как и не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, какие объективные действия, направленные на достижение единого преступного умысла выполнялись неустановленными лицами. Кроме того, адвокат указывает, что обстоятельства фактического завладения и распоряжения ФИО1 «похищенными» денежными средствами по своему усмотрению судом не конкретизированы, а лишь констатированы в части невыплат ООО «АйДиСМ» без разъяснения причин и обоснованности возникновения такой обязанности. О несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом также свидетельствует то обстоятельство, что согласно приговору ФИО1 присвоил имущество, принадлежащее ИП ФИО6 на сумму 6800045 руб. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО6 конкретизировал сумму причиненного ему ущерба и настоял, что она составляет 6684980 руб. Несмотря на отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 и ООО «Строймаркет», суд счел ущерб, причиненный ИП ФИО6 доказанным в объеме 6800045 рублей, при этом, в качестве доказательств суммы похищенного сослался дважды на товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 107 325 руб. 00 коп. содержащих аналогичный список товаров. При вышеуказанных обстоятельствах размер вреда не может быть признан доказанным, а приговор, основанный на нем, законным и обоснованным. Кроме того, адвокат указывает, что перечисляя в хронологическом порядке выплаты от Администрации <данные изъяты> в адрес ООО «Строймаркет» по договору строительного подряда, суд в качестве получателя денежных средств установил ООО «Строймаркет», расположенное по адресу: <данные изъяты>, кор. 2, пом. 602, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, с учетом того, что заключение договора подряда <данные изъяты>/Л5, главного элемента обмана ООО «АЙДИСМ» со стороны ООО «Строймаркет» происходило <данные изъяты> по этому же адресу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат указывает, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. По мнению адвоката, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> местом преступления не являлся. Кроме того, обвинение ФИО1 включает в себя причинение ущерба ООО «АйДиСм», заключившему ряд гражданско-правовых договоров, неисполнение обязательств по которым произошло, якобы по вине ФИО1. Из сумм договорных обязательств между ООО «АйДиСм» и его контрагентов сформирован совокупный ущерб причиненный потерпевшему. Вместе с тем, ни от одного из указанных в приговоре контрагентов заявление в правоохранительные органы о причинении им ущерба не поступало, инвентаризация не проводилась, потерпевшими указанные организации и ИП не признавались, сумма ущерба установлена лишь со слов представителя ООО «АйДиСм». Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «Инжсистемы» ФИО4 №11, дал показания, противоречащие материалам дела по объемам и срокам выполненных работ, ИП ФИО4 №10 сообщил об ином размере, причиненного ему ущерба, чем вменен ФИО1, ИП ФИО6 также заявил об ином размере причиненного ему ущерба, свидетель ФИО4 №12, устно заявил, что является представителем ООО «Строймонтажсервиса» и ИП ФИО7, при этом свои полномочия ничем не подтвердил. После исследования показаний указанных лиц, государственный обвинитель прекратил допрос свидетелей обвинения и от допроса представителей ООО «Опалубка сеть», ООО «Урса строй», ИП ФИО5, ООО «Остстарсервис», ООО «ТКО» и ООО «Профмастер» отказался. Показания указанных представителей не оглашались в судебном заседании, документы, подтверждающие объем затрат указанных организаций не исследовался, вместе с тем суд положил в основу обвинительного приговора непроверенные и не исследованные сведения о причастности указанных организаций к формированию совокупного ущерба. Также адвокат утверждает, что судом было нарушено право осужденного на защиту, так как судом стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям. С учетом территориального расположения суда, объема материалов дела, состоящего из 40 томов, объема проведенных судом судебных заседаний, допрошенных в ходе заседаний лиц, предоставленное судом время с 16 час 00 мин <данные изъяты> до 11 час 30 мин <данные изъяты> являлось недостаточным. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, принять решение об определении территориальной подсудности и меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств ООО «АйДиСМ» и ООО «НПО «ПЗСК» установлена и подтверждается имеющимися в уголовном деле и проверенными судом доказательствами, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «АйДиСМ» ФИО2 согласно которым <данные изъяты> между ООО «АйДиСМ» в его лице и ООО «Строй-Маркет» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда <данные изъяты>/Л05 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия «МОУ «Лицей <данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. Цена контракта определялась как сумма расходов по разделам сметы за вычетом стоимости 32 865 107 рублей. Общая стоимость работ составила 193 026 344,40 рублей. Вычет стоимости 32 865 107 рублей составляли работы подрядной организации ООО «Регион Строй» генеральным директором которой является ФИО4 №1 При этом, фактически ООО «АйДиСМ» приступило к выполнению работ <данные изъяты>, так как ранее была достигнута соответствующая договоренность между ним и генеральным директором ООО «Строй-Маркет» ФИО1 и ФИО8 <данные изъяты> для контроля выполнения работ были созданы в мессенджерах Вотсап и Телеграмм группы, в которых велся отчет о работах, фактически выполняемых на объекте, а также происходило обсуждение всех вопросов, связанных с производством работ на объекте, обсуждали проектно-сметную документацию по Лицею 5. Сотрудники ООО «АйДиСМ» до января 2023 активно производили работы на объекте строительства, с привлечением субподрядных организаций на объекте выполнены следующие работы: окончание демонтажных работ на объекте; штукатурно-малярные работы; работы по устройству кровли; возведение перегородок; укладка кафельной плитки; устройство потолков системы армстронг; устройство фасада здания; устройство входных групп и замена дверей; установка окон; устройство систем энергообеспечения и освещения; устройство всех слаботочных систем, включаю устройство системы видеонаблюдения, системы пожарной безопасности, системы охраны на базе системы «рубеж», системы внешнего видеонаблюдения «Безопасный регион», система контроля управления доступа, а также установка часов с системой управления (часофикация); устройство полов. Для производства работ ООО «АйДиСМ» был заключен ряд договоров субподряда: с ООО «Инжсистемы» - директор ФИО4 №11; с ИП ФИО7 (отделочные, малярные работы и укладка линолеума); с ИП ФИО5 (отделочные работы); с ООО «Опалубка Сеть» (аренда лесов); с ООО «Остстарсервис» (отделочные и фасадные работы); с ООО «ТКО» (предоставление контейнеров); с ООО «ПрофМастер» (предоставление вагончиков). Также ООО «АйДиСМ» привлекал разнорабочих, не являющихся юридическими лицами. Также с целью производства работ на объекте ООО «АйДиСМ» привлечено ряд поставщиков: ООО «ПЗСК» (поставка электрического оборудования); ИП ФИО6 (поставка строительных смесей, инструмента, строительных и расходных материалов); ООО «Линолеум Ру»; ООО «АддиевСтрой» (поставка дверей) и др. Все поставки производились на основании товарно-транспортных накладных напрямую на объект по адресу: <данные изъяты> и оплачивались с расчетного счета ООО «АйДиСМ», за исключением случаев кредиторской задолженности у ООО «АйДиСМ» перед поставщиками. Работы, предусмотренные договором между ООО «АйДиСМ» и ООО «Строй-Маркет» выполнены в объеме 95%. Все работы на объекте фиксировались в общем журнале работ <данные изъяты>, где по окончанию каждого дня отражались выполненные работы. Указанный журнал был предоставлен от имени ООО «Строй-Маркет» заказчику в составе исполнительной документации. Строительный контроль на объекте осуществляло ГБУ MO «УТНКР», в лице ФИО4 №3 Все претензии по качеству выполненных работ с его стороны в адрес ООО «АйДиСМ» исправлялись. В процессе осуществления работ ООО «АйДиСМ» подготовило 4 акта выполненных работ на общую сумму 30 000 000 рублей, которые были направлены в адрес ООО «Строй-Маркет» и оплачены ООО «Строй-Маркет» в размере 10000000 рублей. В последующем в январе 2023 в адрес ООО «Строй-Маркет» направлены акты выполненных работ по всем остальным видам работ, не вошедшие в 4 промежуточные акта выполненных работ на сумму 89 784 917 рублей. Данные акты направлены курьерской службой в юридический адрес ООО «Строй-Маркет», однако ООО «Строй-Маркет» уклонилось от получения корреспонденции. Также акты выполненных работ на общую сумму 89 784 917 рублей направлены на электронный почтовый адрес ООО «Строй-Маркет». Указанные акты выполненных работ ООО «Строй-Маркет» не подписаны и не оплачены. Сумма складывается как за выполненные ООО «АйДиСМ» работы, так и за поставленное оборудование на объект. В декабре 2022 ООО «АйДиСм» подготовило исполнительную документацию о выполненных работах от имени генерального подрядчика ООО «Строй-Маркет», которую передали заместителю директора МКУ «Градостроительное управление» ФИО9 При этом ни генеральный директор, ни другие сотрудники ООО «Строй-Маркет» подготовленную ООО «АйДиСм» исполнительную документации не проверяли. Исполнительную документацию подготавливали сотрудники ООО «АйДиСм» ФИО4 №5 и ФИО10 Все выполненные ООО «АйДиСМ» работы ООО «Строй-Маркет» сданы заказчику в составе работ по муниципальному контракту и оплачены заказчиком. Исполнительную документацию ООО «АйДиСМ» готовило от имени ООО «Строй-Маркет» по согласованию с ФИО1 и ФИО11 <данные изъяты> МКУ Градостроительным управлением приняты для подписания акты приемки выполненных работ по реестру от имений ООО «Строй-Маркет» исполнителем на котором оно указан, но фактически не являлось. Представитель Администрации г.о.Подольск ФИО4 №19 непосредственно участвовала в стройке, говорила, что полностью контролирует ООО «Строй-Маркет», убеждала продолжать работы и в том, что все деньги ООО «АйДиСм» получит. Также она привлекла к сотрудничеству ООО «ПЗСК», участвовала в совместных совещаниях с руководством ООО «ПЗСК», ООО «Строй-Маркет» и ООО «АйДиСм» в его лице и ФИО4 №2 ФИО4 №19 убеждала продолжать поставки, гарантировала, что лично проследит за платежами и денежные средства поступят непосредственному исполнителю ООО "АйДиСМ" и ООО «ПЗСК». Под свои гарантии ФИО4 №19 привлекла ИП ФИО7 и ездила совместно с ФИО12 к ИП ФИО6, где также убеждала продолжать поставки, не взирая на отсутствие текущего финансирования с обещанием того, что последний деньги получит. <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1 в его присутствии в кабинете ФИО13, ФИО4 №2 и ФИО4 №19 говорили, что подпишут договоры поручительства ООО «ПЗСК», а именно ФИО8 лично подпишет договор поручительства от себя как физического лица, а ФИО1 - от ООО «Строй-Маркет», чтобы быть гарантом того, что ООО «ПЗСК» получил денежные средства от ООО «АйДиСМ». После чего по прошествии двух дней ФИО1 и ФИО8 появились в подвале реконструированного объекта Лицей <данные изъяты>, где находился он и ФИО4 №2, и в его присутствии и присутствии ФИО4 №2 положили на стол в прозрачном файле договоры поручительства, и ФИО14 сказал, что это их с ФИО1 договоры поручительства, которые необходимо передать представителю ООО «ПЗСК». Буквально через час за документами приехал ФИО15 (представитель ООО «ПЗСК»). Никакой печати у него, принадлежащей ООО «Строй-Маркет» не было и поэтому он ее не мог ставить на документах и выполнять подписи от имени ФИО1 Все документы К-С2, КС-3, при передаче заказчику подписывались электронной подписью ФИО1 и направлялись в градостроительное управление для оплаты по выполненным работам. Никаких претензий к документам при постановке электронной подписи ООО «Строй-Маркет» не высказывал. В декабре 2022 документы на оплату и все акты КС-2, КС-3, оформлялись и подписывались ООО «Строй-Маркет» и Администрацией г.о.Подольск в присутствии ФИО16 и его, в помещении Администрации и в присутствии ФИО1, ФИО8 и ФИО17 <данные изъяты> объект МОУ «Лицей <данные изъяты>» был сдан в эксплуатацию и дети приступили к образовательному процессу, однако, ремонтные работы были продолжены примерно до начала февраля 2023 по причине недоделок и переделок, что согласовывалось с градостроительным управлением, администрацией г.о.Подольск и директором МОУ «Лицей <данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «АйДиСМ» ФИО4 №2 в своих показаниях указал аналогичные обстоятельства заключения между ООО «АйДиСМ» и ООО «Строй-Маркет» договора подряда <данные изъяты>/Л05 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия «МОУ «Лицей <данные изъяты>», а также подтвердил, что для производства работ по объекту ООО «АйДиСМ» привлек ООО НПО «ПЗСК», которого указала ФИО4 №19 В связи с тем, что собственные средства и ресурсы у ООО «АйДиСМ» по выполняемому договору подряда, производились и были выполнены, однако фактически ООО «АйДиСМ» не получал денежных средств от ООО «Строй-Маркет», все работы ООО «АйДиСМ» выполнил на 95%. Работы по устройству входных групп, устройству кровли подвала, пуско-наладочные работы ООО «АйДиСМ» не смог выполнить, в связи с отсутствием финансирования ООО «Строй-Маркет», а свои средства были исчерпаны. Все работы выполняемые по объекту фиксировались в общем журнале работ <данные изъяты>, который в последующем был предоставлен от имени ООО «Строй-Маркет» заказчику в составе исполнительной документации. Строительный контроль на объекте осуществляло ГБУ МО «УТНКР», все претензии по качеству выполненных работ в адрес ООО «АйДиСМ» исправлялись. В процессе осуществления работ ООО «АйДиСМ» подготовило 4 акта выполненных работ на общую сумму 30 000 000 рублей, которые были направлены в адрес ООО «Строй-Маркет» и частично оплачены последним. <данные изъяты> он, ФИО2, ФИО30-М.А. прибыли в офис ООО «Строй-Маркет», где находились ФИО18, ФИО8, ФИО19 и ФИО1 и он предложил ФИО1 и ФИО8 распечатать ранее направленные в их адрес акты выполненных работ Кс-2 и КС-3, и подписать. Но ФИО17 устроил скандал, с криками о том, что не сдана вся исполнительная документация в МКУ «Градостроительное Управление» и поэтому они эти акты подписывать не будут. Возразив, что КС уже подписаны и деньги поступили ФИО4 №2 снова потребовал подписать акты, говоря, что остановит работы. Но появлялась ФИО4 №19 и сказала, что все под контролем и деньги дойдут до всех субподрядчиков. Также его успокаивал ФИО3 - заместитель Главы Администрации г.о. Подольск, который говорил на каждом совещании, что главное сроки и темпы выполняемых работ, а получение денег ФИО4 №19 проконтролирует. Ввиду отсутствия инженерно-технических кадров у ООО «Строй-Маркет» по просьбе ФИО1 и по договоренности с ФИО8 всю исполнительную документацию подготовили инженеры ООО «АйДиСМ», после чего с электронной почты ФИО4 №5 данная исполнительная документация и готовые КС от имени ООО «Строй-Маркета» на МКУ «Градостроительное Управление» направлялись на электронную почту ООО «Строй-Маркет»» в готовом виде, после чего за своей электронной подписью ООО «Строй-Маркет» направлял указанные документы в МКУ «Градостроительное Управление» и получал денежные средства. В январе 2023 в адрес ООО «Строй-Маркет» были направлены акты выполненных работ по всем остальным видам работ, не вошедшие в 4 промежуточные акта выполненных работ на сумму 89 784 917 рублей посредством курьерской службы в юридический адрес ООО «Строй-Маркет», однако ООО «Строй-Маркет» уклонилось от получения корреспонденции. Также вышеуказанные акты выполненных работ на общую сумму 89 784 917 рублей были направлены на электронный почтовый адрес ООО «Строй-Маркет», но до настоящего времени указанные акты выполненных работ ООО «Строй-Маркет» не подписаны и не оплачены. Сумма неоплаченных работ складывается как за выполненные ООО «АйДиСМ» работы, так как за поставленное оборудование. Как ему известно все выполненные ООО «АйДиСМ» работы сданы ООО «Строй-Маркет» заказчику в составе работ по муниципальному контракту и оплачены заказчиком.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «НПО «ПЗСК» ФИО20 следует, что <данные изъяты> ему позвонила заместитель Главы Администрации г.о. Подольск ФИО4 №19 и сообщила, что необходимо оказать содействие в виде поставки электрических материалов для реконструкции Лицея <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. При этом отметила, что договор будет заключен непосредственно с подконтрольной организацией - генеральным подрядчиком ООО «Строй-Маркет». Проверив указанную организацию посредством системы «Контур-Фокус» на благонадежность он дал согласие. Далее ему позвонил ФИО4 №11 и сообщил, что по поручению ФИО4 №19 он направил в приложение «WhatsApp» заявку на материалы и реквизиты компании ООО «АйДиСм» для заключения договора поставки. Уточнив у ФИО4 №19 про поступившие реквизиты ООО «АйДиСм», был создан проект договора с ООО «АйДиСМ». <данные изъяты> между ООО «НПО ПЗСК» и ООО «АйДиСм» был заключен договор на поставку электротехнического оборудования в адрес заказчика ООО «АйДиСм» по объекту - капитальный ремонт Лицей <данные изъяты>. Согласно спецификациям, которые являлись неотъемлемым приложением к заключенному договору на объект в адрес ООО «АйДиСм» было поставлено электротехническое оборудование на общую сумму свыше 23 000 000 рублей и ООО «АйДиСм» до настоящего времени не произвел оплату постановленного оборудования, оплатив всего лишь часть на 8 000 000 рублей. В ноябре 2022, когда начались просрочки по оплате поставляемого в адрес ООО «АйДиСм» оборудования, он не хотел далее производить отгрузку продукции и отказывался ее поставлять на указанный выше объект, но ему позвонила ФИО4 №19 с требованием продолжать поставки оборудования. <данные изъяты> ФИО4 №19 приехала к нему в офис с ФИО21 (Председатель Комитета по образованию <данные изъяты>), ФИО8 и ФИО1 (представители ООО «Строй-Маркет») и на совещании ФИО8 устно гарантировал, что произведет целевую оплату за поставку оборудования в адрес ООО «АйДиСм», пояснял, что не может в настоящее время произвести оплату, в связи с тем, что не подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 с Администрацией г.о. Подольска. При этом ФИО4 №19 заявила, что ООО «Строй-Маркет» является контролируемым контрагентом, и она гарантирует, что деньги до их организации дойдут. На следующий день <данные изъяты> на расчетный счет ООО «НПО «ПЗСК» поступили денежные средства в размере 1 698 000 рублей и 3 302 000 рублей, в связи с чем, видя, что деньги на счет пришли, продолжил осуществлять отгрузку оборудования. Также <данные изъяты> в офис АО «РКК» приехали ФИО8 и ФИО1 и он, в их присутствии и присутствии ФИО4 №7, ФИО22, ФИО13 подписал подготовленные бланки договоров поручительств, заверил печатью ООО «НПО «ПЗСК», своей подписью и передал на подписание. В его присутствии и в присутствии вышеуказанных лиц ФИО8 подписал, а ФИО1 сделал манипуляции с ручкой, но печати не оказалось. Он забрал у ФИО8 подписанный им договор поручительства, а по поводу договора с ООО «Строй-Маркет» договорились, что его передадут сразу, как поставят печать. После ФИО22 забрал договор поручительства у ООО «Строй-Маркет» на объекте по капитальному ремонту Лицей <данные изъяты>. После заключенных договоров поручительства ООО «НПО ПЗСК» продолжило осуществлять отгрузку принадлежащей продукции. Однако, ФИО1 и ФИО8, таким образом ввели его в заблуждение, относительно оплаты поставленного в адрес ООО «АйДиСМ» оборудования, поскольку как позднее выяснилось, что подписи на данных договорах поручительства выполнены не ими. Эти факты свидетельствуют о том, что те уже знали заранее, что не будут оплачивать ему отгруженное на объект оборудование. Вся продукция своими силами доставлялась на вышеуказанный объект, и представитель ООО «АйДиСм» каждый раз при приеме оборудования на объект подписывал товарные накладные. После того, как стало известно, что Администрация <данные изъяты> полностью произвела оплату ООО «Строй-Маркет», а ООО «АйДиСм» не получили денежных средств по заключенному между ними договору, он неоднократно встречался с ФИО1 на объекте МОУ «Лицей <данные изъяты>» и последний убеждал его в том, что полностью рассчитается по поставке оборудования. ФИО1 и ФИО8 умышленно ввели его в заблуждение относительно договоров поручительства, где стоит не их подпись.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период 2021-2022 он состоял в должности заместителя главы г.о.Подольска по строительному комплексу. ООО «Строймаркет» выиграло конкурс по ремонту Лицея <данные изъяты> г.о.Подольск. Контракт был заключен с генеральным директором ООО «Строй-Маркет» ФИО1 Изначально у ООО «Строй-Маркет» был заключен договор субподряда с ООО «Регион-Строй» и другими подрядными организациями, но с лета 2022, по представлению ФИО1, ремонтные работы производило ООО «АйДиСМ». В период апреля-июня 2022 он был на объекте через 1-2 дня, от ООО «Строй-Маркет» на объекте были ФИО1, Тимур и Джахонгир, а также были главные архитекторы, которые менялись. На объекте находились люди, отвечающие за определенные виды работ, которым задачи ставил ФИО1. С августа 2022 он данный объект не курировал, но ему известно, что пришлось пригласить и других подрядчиков, т.к. ООО «АйДиСМ» не совсем справлялись со сроками выполнения работ. В финансовых документах расписывался председатель комитета Цаплинский, а приемка работ осуществлялась сотрудниками комитета и МКУ «Градостроительное управление». Лицей был принят в эксплуатацию в 2022-2023.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 с конца 2019 до апреля-мая 2023 он состоял в должности инженера производственно-технического отдела МКУ «Градостроительное управление», курировал объекты строительства в городе Подольске. В 2021 ООО «Строй-Маркет» выиграло конкурс на ремонт Лицея <данные изъяты> и разработку проектной документации. Генеральным директором ООО «Строй-Маркет» являлся ФИО1 Контракт был заключен посредством электронный площадки, т.е. был подписан электронными цифровыми подписями руководителей. Изначально сумма контракта составляла 128 000 000 рублей, впоследствии сумма менялась т.к. разработан окончательный проект, вскрыта конструкция здания, и сумма контракта уже составила 250 000 000 рублей. У ООО «Строй-Маркет» было много субподрядных организаций на данном объекте. В частности, ООО «АйДиСМ», которое изготовило часть исполнительной документации на последние виды работ, данную организацию представлял ФИО2 Также ООО «АйДиСМ» выполняло отделку и работы по электрике. ООО «АйДиСМ» готовили исполнительную документацию и согласовывали с МКУ «Градостроительное управление». Из сотрудников ООО «Строй-Маркет» ему были известны только ФИО1 и проверяющие ФИО23. Третьей стороной муниципального контракта являлся строительный контроль, который представлял ФИО4 №3 или ФИО24 Объем выполненных работ проверял ФИО4 №3 и он, а также качество выполненных работ. После проверки составлялись исполнительные документы, которые сначала составляли сотрудники ООО «Строй-Маркет», а потом от ООО «АйДиСМ» ФИО2 и сотрудник по имени Е.. При этом, лично он проверял правильность составления документов фактически выполненным работам. Исполнительную документацию подписывали заказчик, подрядчик и стройконтроль. От ООО «Строй-Маркет» в актах КС был указан ФИО1 После чего эти документы сканировались, подгружались в программу «ПИК», далее их подписывает строительный контроль, а затем подписывает МКУ «Градостроительное управление», и далее производится оплата. По результатам заключенного контракта ООО «Строй-Маркет» не завершил ремонт Лицея <данные изъяты>, контракт был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с затягиванием окончания работ и невозможностью их выполнения. При этом, ФИО1 всячески оттягивал окончание работ, оставалось частично вставить двери, ФИО1 нужно было вложить деньги, которых у него не было, чтобы завершить объект. Ремонт Лицея был на особом контроле у главы города, у Министерства образования <данные изъяты>. Рабочие совещания проходили еженедельно в штабе строительства на объекте Лицей <данные изъяты>. На данных совещаниях присутствовали многочисленные прорабы субподрядчиков. Ему известно, что электрику, камеры видеонаблюдения, светильники на объект завозил ООО «ПЗСК» под руководством ФИО20 ООО «АйДиСМ» на объекте было много выполнено чистовой отделки, слаботочных и электрических работ. Работы выполнялись до <данные изъяты>. Устранение недостатков и дефектов проходило до апреля 2023. ООО «АйДиСМ» на объекте работали до нового 2023, в связи с тем, что надо было готовить исполнительную документацию по выполненным ими работам. ООО «АйДиСМ» готовили исполнительные схемы в подвале штаба Лицея <данные изъяты>, где стояли компьютеры и принтеры. После подписания исполнительной документации он передавал ее ФИО4 №5 и тот, передавал ее представителю ООО «Строй-Маркет» ФИО25 Дамиру, для подгруздки в ПИК ЕАСУЗ. Фактически вся исполнительная документация от имени ООО «Строй-Маркет» всегда представлялась ФИО4 №5, ФИО1 или кто-либо из представителей ООО «Строй-Маркет» самостоятельно исполнительную документацию не предоставляли. После подписания исполнительной документации он передавал ее ФИО4 №5 и тот, передавал ее представителю ООО «Строй-Маркет» ФИО25 Дамиру, для подгруздки в ПИК ЕАСУЗ. Фактически вся исполнительная документация от имени ООО «Строй-Маркет» всегда представлялась ФИО4 №5, ФИО1 или кто-либо из представителей ООО «Строй-Маркет» самостоятельно исполнительную документацию не предоставляли. Все акты о приемке выполненных работ, представленные ФИО4 №5 от имени ООО «Строй-Маркет» приняты и оплачены за вычетом выявленных недостатков. Все чистовые работы выполняло ООО «АйДиСМ», т.к. в штабе были прорабы которые курировали работы. Поставки стройматериалов осуществлялись ежедневно, еженедельно и могли быть задержки из-за отсутствия средств. Стройматериалы складывали на стройплощадке в спорт зале, где со ООО «Строй-Маркет» был кладовщик. Фактически на объекте кого-либо из работников ООО «Строй-Маркет» кроме руководящего состава не было, все работы выполнялись силами подрядных и субподрядных организаций.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он зарегистрирован в качестве ИП, занимается торговлей стройматериалами, смесей, гипсокартона, электрики, сантехники, крепежа. В сентябре 2022 им бы заключен договор с ООО «АйДиСМ» поставки товара в Лицей <данные изъяты> - отделочный материал, электроинструмент, строительный инструмент. По договору поставки <данные изъяты> орт 23.09.2022г. в адрес ООО «АйДиСМ» в адрес объекта – Лицей <данные изъяты>, были поставлены строительные материалы на общую сумму 6 684 980 рублей с учетом НДС и без НДС по товарным накладным. Однако данный договор ООО «АйДиСМ» ему не оплатили, поскольку ООО «АйДиСМ» не получили от генерального подрядчика ООО «Строй-Маркет» денежные средства. На объекте стройматериалы принимали разные прорабы и расписывались в накладных. ФИО1 он никогда не видел, но с ФИО31 он обсуждал организацию поставок в Лицей <данные изъяты> в 2022, когда в конце октября 2022 ФИО25 и ФИО16 попросили его продолжить поставку товара в Лицей <данные изъяты>, обещая оплаты. По согласованию со ФИО2 и ФИО4 №2 оплата поставленного товара должна была произойти после того, как будут произведены работы и оплачены в адрес ООО «АйДиСМ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4 с января 2016 по январь 2023 он являлся директором МКУ «Градостроительное управление». ФИО1 ему знаком как генеральный директор ООО «Строй-Маркет», которое выиграло контракт на ремонт Лицея <данные изъяты> г.о.Подольск. Контракт был подписан между МКУ «Градостроительное управление» и ООО «Строй-Маркет». Ремонт Лицея должны были закончить <данные изъяты>. ООО «АйДиСМ» являлись субподрядчиком на данном объекте от ООО «Строй-Маркет». Фактически на объекте его взаимодействие происходило чаше всего с ФИО8 как представителем ген. подрядной организации. Также на объекте практически всегда присутствовал ФИО4 №2 – представитель ООО «АйДиСм». Фактически контроль за проведением работ на данном объекте осуществляли сотрудники МКУ «Градостроительное управление» ФИО9 и ФИО26 После подписания исполнительной документации он подписывал Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Подписание данных актов происходило с использованием электронно-цифровой подписи через систему ПИК ЕАСУЗ после проверки и согласования ГБУ УТНКР и ответственным сотрудником от МКУ «Градостроительное управление» ФИО9 Фактически на момент его увольнения в январе 2023 основные работы на объекте были завершены, проводились только мелкие работы по устранению выявленных недостатков. Оплата основной части работ производилась в декабре 2022. Финансирование при этом было как за счет средств муниципалитета, так и за счет областных и федеральных средств. Последние акты он подписывал в декабре 2022. По контракту ими было оплачено за все фактически выполненные работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6 <данные изъяты> между ООО «ВМ-Электромонтаж» и ООО «Строй-Маркет» был заключен договор подряда по монтажу систем вентиляции на объекте Лицей <данные изъяты><данные изъяты>. От ООО «Строй-Маркет» договор подписывал ФИО1, но суммы договора не было, т.к. не было сметы на тот момент, в договоре имеется ссылка на КС1 и КС2 по выполненным работам. Он сам проектировал вентиляцию и готовил исполнительную документацию, а затем по почте передавал ФИО1, данные работы производили сотрудники ООО «ВМ-Электромонтаж». Изначально на объекте работало ООО «Регион Строй». С августа 2022 вместо ООО «Регион Строй» стали работать ООО «АйДиСМ», которые выполняли комплекс работ по электрике, слаботочке. ООО «Регион Строй» работы выполнял до конца 2022г., а устраняли недостатки уже после нового 2023 года. Последние КС были подписаны <данные изъяты> на выполненные работы по отоплению, инженерным системам. ООО «Строй-Маркет» не выплатили по договору ООО «ВМ-Электромонтаж» порядка 4 800 000 рублей. Исполнительную документацию ООО «ВМ-Электромонтаж» готовил после проверки строительного контроля, после чего передавали полный пакет в ООО «Строй-Маркет» и ФИО1 ее подписывал. На объекте сложилась ситуация, в которой субподрядчики, выполнявшие работу по канализации и водопроводу, данную работу не доделали и к ООО «ВМ-Электромонтаж» обратились с просьбой доделать данные работы для открытия школы. Кроме ФИО1 от ООО «Строймаркет» он знал ФИО31, заместителя директора ФИО17 – начальника участка, ФИО18, который занимался снабжением. При этом, они никакие работы не выполняли, а приезжали на объект с ФИО1 По договору ООО «ВМ-Электромонтаж» производил работы по вентиляции, но т.к. людей не хватало, то они также выполняли работы по системе отопления, канализации, ГВС и ХВС, индивидуальный тепловой пункт. Также на момент проверки ООО «Строй-Маркет» на объекте были установлены двери, за которые ООО «Строй-Маркет» были получены денежные средства, однако выяснилось, что они не соответствовали противопожарной безопасности. При подаче исполнительной документации ФИО1 хотел, чтобы стоимость и работы по установке данных дверей числилась за ООО «ВМ-Электромонтаж», и ФИО1 снял эти деньги за двери с ООО «ВМ-Электромонтаж». По договору ООО «Строй-Маркет» оплатил ООО «ВМ-Электромонтаж» около 6 000 000 рублей на закупку воздуховодов и крепежного материала.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является менеджером отдела продаж АО «Русская кабельная компания», а ООО «НПО ПЗСК» является дочерним предприятием холдинга. Между ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «АйДиСМ» был заключен договор поставки электротехнической и кабельно-проводниковой продукции. Он занимался сопровождением данного договора, по которому ООО «НПО «ПЗСК» товар сразу отвозили на объект - Лицей <данные изъяты><данные изъяты>. Оплата по договору предусматривала отсрочку на 14 календарных дней. Продукция поставлялась в лимите 7 000 000 рублей, а после израсходования лимита, ООО «АйДиСМ» должны были оплатить. Когда у ООО «АйДиСМ» перед ООО «НПО «ПЗСК» образовалась задолженность больше 10 000 000 рублей, ООО «АйДиСМ» сослались на генерального подрядчика ООО «Строй-Маркет», и тогда генеральный директор ООО «Строй-Маркет» ФИО1 приехали в офис АО «Русская кабельная компания» в <данные изъяты> для заключения договора поручительства. В офис ФИО1 приехал с ФИО25, который представлялся, как учредитель ООО «Строймаркет». В офисе на встрече разговор шел о дальнейших поставках продукции на объект Лицей <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО13 и ФИО20 говорили ФИО1 и ФИО31, что у ООО «АйДиСМ» образовалась большая задолженность перед ООО «НПО «ПЗСК»», в связи с чем поставка продукции приостановлена, но ФИО1 и ФИО31 просили возобновить поставки, убеждая, что что если ООО «АйДиСМ» не оплатит задолженность, то те лично заплатят за поставленную продукции. После чего были подписаны подготовленные ФИО27 договору поручительства. Договор между ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «Строй-Маркет» подписывал ФИО1, но он забрал данный договор с собой, сославшись на отсутствие печати. Далее по звонку ФИО1 или ФИО25, он с юристом П-вым в Лицее <данные изъяты> забрали договор с печатью ООО «Строй-Маркет» и передали его в юридический отдел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7 между ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «АйДиСМ» в 2022 был заключен договор поставки, но т.к. договор не исполнялся, по поручению генерального директора АО «РКК» ФИО13 она подготовила два договора поручительства. После того как она подготовила договоры, то передала их секретарю. В этот же день ей вернули договор поручительства между ООО «НПО ПЗСК» и ФИО25, а второй договор поручительства между ООО «Строй-Маркет» и ООО «НПО ПЗСК» вернули спустя день, т.к. на момент подписания у представителя ООО «Строй-Маркет» не было печати.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в 2022 она работала в АО «Русская кабельная компания» офис-менеджером, куда входит и ООО «НПО «ПЗСК», у которого был заключен договор поручительства с ФИО1 Генеральный директор ООО «НПО «ПЗСК» ФИО20 инициировал совещание, на котором присутствовали ФИО13 – генеральный директор группы компаний АО «РКК», ФИО1, ФИО25, который заключал договор поручительства с ООО «НПО «ПЗСК» как физическое лицо, ФИО22 – менеджер, ведущий сделку, юристы ФИО4 №7 и ФИО4 №8. После совещания был заключен договор поручительства между ООО «НПО «ПЗСК» и ФИО1 и между ООО «НПО «ПЗСК» и ФИО31 Данные документы она передала на подпись ФИО13, который их завизировал, подписал данные договора генеральный директор ООО «НПО «ПЗСК» ФИО20 и передал на подпись ФИО1 и ФИО31 ФИО31 подписал договор, один экземпляр оставил у себя, а второй вернул. А ФИО1 сказал, что в настоящий момент не может подписать договор, т.к. с собой у него не было печати, подпишет договор позже и передаст через ФИО22 После чего она забрала подписанные документы и передала юристам. Договор от ФИО1 ей не передавали, забирал договор ведущий менеджер. Подготовленные договоры ей передавала юрист ФИО4 №7, всего 4 договора по 2 экземпляра для каждой стороны. ФИО13 завизировал договор на последнем листе, что означало, что он с текстом и условиями договоров согласен.

Из показаний свидетеля ФИО13 - генерального директора АО «Русская кабельная компания» и председателя совета директоров группы компаний следует, что в конце 2022 ООО «НПО «ПЗСК» заключило договор с ООО «АйДиСМ» на поставку оборудования в Лицей <данные изъяты><данные изъяты>, но возникли непонятные моменты по неплатежам, в связи с чем ФИО1 и ФИО31 неоднократно звонили, приезжали в офис АО «РКК» и просили продолжить осуществлять поставку несмотря не неоплату. Поскольку от ООО «АйДиСМ» оплата по договору поставки не поступала, между ООО «НПО «ПЗСК» и ФИО1, а также между ООО «НПО «ПЗСК» и ФИО31 было предложено заключить договоры поручительства. ФИО31 договор поручительства подписал сразу, а ФИО1, ссылаясь на отсутствие печати, взял договор с собой и просил в этот день приехать в Лицей <данные изъяты>, т.к. якобы печать хранилась на объекте. Получив данный договор ООО «НПО «ПЗСК» продолжили отгрузку товара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8 в 2022 он работал в ООО «НПО «ПЗСК» юристом. ООО «НПО «ПЗСК» заключало договор поручительства с ООО «Строй-Маркет», а до этого между ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «АйДиСМ» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «НПО «ПЗСК» поставляла продукцию субподрядчику ООО «АйДиСМ», а ООО «Строй-Маркет» являлся генеральным подрядчиком ООО «АйДиСМ». Генеральные директора ООО «НПО «ПЗСК» и АО «РКК» вызвали его на совещание о необходимости подготовки двух договоров поручительства – один с ООО «Строй-Маркет», а другой с физическим лицом – ФИО25, который являлся одним из учредителей ООО «Строй-Маркет». После подготовки, договоры он передал ФИО13 В тот же день один из экземпляров ему передали обратно. Поскольку он курировал договор с ООО «Строй-Маркет», то в тот же вечер ему передали и договор от ООО «Строй-Маркет» с подписями и печатями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №12 по приглашению бывшего главы <данные изъяты> ООО «Строймонтажсервис» и ИП ФИО7 помогали ООО «Строй-Маркет» в проведении ремонтных работ Лицея <данные изъяты><данные изъяты>. Работы необходимо было проводить на 2-м этаже: штукатурка кабинетов, потолков, укладка линолеума, установка межкомнатных дверей, укладка ламината в спортзале, штукатурка, шпатлевка стен и установка потолков «армстронг». Работы проводились с лета 2022 и до октября-ноября 2022. От администрации <данные изъяты> общение велось с заместителем мера ФИО4 №19 Работы были выполнены в полном объеме, однако оплата не поступила. Договор был подписан с ООО «АйДиСМ», которое являлись субподрядчиком ООО «Строй-Маркет» на данном объекте. По данному договору ООО «АйДиСМ» было оплачено только 1 000 000 рублей. Кроме ООО «Строймонтажсервис», ИП ФИО7 на объекте работало много подрядных организаций, в т.ч. и ООО «АйДиСМ». ООО «Строймаркет» самостоятельно никакие работы в Лицее <данные изъяты> не проводил. При этом генерального директора ООО «Строймаркет» ФИО1 он часто видел на объекте в Лицее <данные изъяты> и последний обещал, что все денежные средства за выполненную на объекте работу он получит. После исполнения всех работ, они были у ООО «Строймонтажсервис», ИП ФИО7 приняты. По итогам выполненных работ был составлен акт приемки работ с ООО «АйДиСМ» от ООО «Строймонтажсервис» и ИП ФИО7. Также на собственные средства им была закуплена на объект сантехника, которую по документам впоследствии он передал ООО «АйДиСМ». При этом, весь строительный материал, инструменты, кроме сантехники, предоставляло ООО «АйДиСМ». На Лицей <данные изъяты> ими было осуществлено 2 поставки, первую принимал ООО «АйДиСМ», а вторую поставку принимал кладовщик, и на документах стояла печать ООО «Строймаркет».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №11 - генерального директора ООО «Инжсистемы» по приглашению ФИО2 он в качестве субподрядчика выполнял работы по монтажу электромонтажных силовых и слаботочных сетей при ремонте Лицея <данные изъяты><данные изъяты>, где и познакомился с генеральным директором ООО «Строй-Маркет» ФИО1 в ноябре 2022. <данные изъяты> между ООО «Инжсистемы» и ООО «АйДиСМ» был заключен договор на выполнение вышеуказанных работ сроком сначала до 01.11.2022г., а затем до конца декабря 2022 года. Акты выполненных работ он выполнял самостоятельно, ему была передана сметная документация, на основании которой он составлял ведомости объемов выполненных работ и заполнял КС2, т.е. готовил комплект исполнительной документации на выполненные работы. Подготовленную исполнительную документацию от «АйДиСМ» ему подписывал ФИО2, а документы для сдачи заказчику, у него принимал ФИО4 №5. Также перед принятием актов КС2, ООО «Инжсистемы» сдавали объемы и качество выполненных работ представителям строительного контроля. По договору от ООО «АйДиСМ» он часть суммы в размере 1 350 000 рублей получил непосредственно от ООО «АйДиСМ», а часть суммы двумя платежами в размере 1 200 000 рублей и 1 500 000 рублей - от ООО «Строй-Маркет», т.к. у ООО «АйДиСМ» были заблокированы счета. По договору была оплачена только часть суммы, поскольку согласно исполнительной документации ООО «Инжсистемы» были выполнены работы на сумму 14 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2021 года. С 2020 он знаком со ФИО2 по объекту строительства на Алтае. От организации ООО «АйДиСМ» он был знаком с ФИО16. Летом 2022 ФИО16 сказал, что ООО «АйДиСМ» заключен договор субподряда по ремонту объекта Лицея <данные изъяты><данные изъяты> и предложил предоставить рабочих на данный объект. Через сотрудника ООО «АйДиСМ» ФИО30 и ФИО16, он на данный объект направлял рабочих строителей на проведение отделочных работ. Всего на объект он направил порядка 70 человек, с данными рабочими ИП ФИО4 №10 договоры не заключал. ИП ФИО4 №10 был заключен договор с ООО «АйДиСМ» на оказании услуг по подбору персонала и также подписали акты выполненных работ (отделочных) с ФИО16. Цена договора с ООО «АйДиСМ» составила порядка 25 000 000 рублей. По данному договору с ООО «АйДиСМ» он должен был предоставить рабочих на вышеуказанный объект и за это получить денежные средства. Рабочим платил ФИО16, но когда у ООО «АйДиСМ» не хватало денег, оплату рабочим производил он за счет своих собственных средств. Из цены договора в сумме 25 000 000 рублей ему было оплачено 17 000 000 рублей, оставшаяся сумма оплачена не была, поскольку ООО «АйДиСМ» перестал оплачивать денежные средства ООО «Строймаркет», с которым у ООО «АйДиСМ» был заключен договор субподряда. Необходимое количество рабочих на объект было согласовано с ФИО16, а договор с ООО «АйДиСМ» он подписывал со ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 – главного эксперта ГБУ МО «УТНКР» следует, что <данные изъяты> он был назначен ответственным за осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте МОУ «Лицей <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Работы на данном объекте выполнялись генеральным подрядчиком ООО «Строй-Маркет» на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «Градостроительное управление». Фактически его взаимодействие на объекте происходило с лицами, ответвленными за сдачу работ, а именно ФИО4 №5 и ФИО4 №2 - ответственными за производство отделочных и общестроительных работ, ФИО4 №11 - ответственным за производство электромонтажных работ и работ по устройству слаботочных систем, ФИО29 - ответственным за производство работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, а также части работ по водоснабжению, канализации и отоплению. Замечания по ходу производства работ он озвучивал указанным лицам. В ходе производства работ указанные лица предоставляли ему исполнительную документацию по фактически выполненным ими работам. После проверки он вносил свои замечания, а после их устранения, либо в случае их отсутствия он подписывал акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ. Всего за период производства работ на данном объекте им были приняты работы на сумму около 190000000 рублей. Основной объем работ был принят до <данные изъяты> включительно. В дальнейшем в 2023 им также приняты часть работ по инженерным системам на сумму 705000 рублей, исполнительную документацию сдавал ФИО29 Также на объекте периодически присутствовало руководство ООО «Строй-Маркет», а именно ФИО1, ФИО8, с которыми он совместно с представителем заказчика ФИО9 общался по вопросам сроков реализации проекта, указывал им на проблемные моменты и замечания на объекте. Исполнительную документацию указанные лица лично ему никогда не сдавали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №19 - заместителя главы-председателя по строительству и архитектуре Администрации г.о.Подольск следует, что <данные изъяты> между МКУ «Градостроительное управление» и ООО «Строй-Маркет» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия «МОУ «Лицей <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. С момента вступления в должность заместителя главы Администрации г.о. Подольск она лично курировала данный объект. При посещении объекта она видела там ФИО4 №2 и Саида, которые как ей стало известно позже, являются сотрудниками ООО «АйДиСм». Генерального директора ООО «Строй-Маркет» ФИО1 и ФИО8, который представился, как заместитель генерального директора ООО «Строй-Маркет», непосредственно на объекте она видела крайне редко. Фактически работы на данном объекте проводились ООО «Строй-Маркет» с февраля 2022 года по ноябрь 2022. В последующем с ноября 2022 по январь 2023 происходило устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. В настоящий момент работы, предусмотренные контрактом оплачены в размере 199 187 458,48 рублей. Данные денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Строй-Маркет» согласно условиям контракта. <данные изъяты> муниципальный контракт расторгнут МКУ «Градостроительное управление» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Строй-Маркет». Остаток финансирования в настоящий момент составляет 63 368 615,80 рублей. Данные денежные средства не оплачены в адрес ООО «Строй-Маркет» в связи с тем, что работы на указанную сумму не были сданы заказчику в установленном порядке. Насколько ей известно для производства работ по контракту ООО «Строй-Маркет» привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «АйДиСм», также для выполнения отделочных работ на втором этаже привлекался ФИО7 и другие субподрядные организации. Также, насколько ей известно, ООО «АйДиСм» привлекали в качестве поставщика электрооборудования и комплектующих ООО «ПЗСК» так как общение с генеральным директором ООО «ПЗСК» ФИО13 осуществляла и она. При этом она обращалась к последнему о возможности оказания содействия ООО «Строй-Маркет» в поставке необходимых материалов на объект. О том, что фактически ООО «ПЗСК» заключило договор с ООО «АйДиСм», а не с генеральным подрядчиком ООО «Строй-Маркет» ей стало известно только после того, как ФИО13 сообщил ей, что в адрес ООО «ПЗСК» не произошла оплата за поставленные материалы и оборудование. На сегодняшний день, электрооборудование и материалы, связанные со слаботочными системами, отраженное в актах приемки выполненных работ, фактически установлены на объекте и функционируют в нормальном режиме. Указанное оборудование и материалы, а также работы, связанные с их монтажом, приняты заказчиком и оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Со слов ФИО13 все вышеуказанное оборудование на объект было поставлено ООО «ПЗСК» в рамках заключенного с ООО «АйДиСм» договора. В ноябре-декабре 2022 она присутствовала на совещании, которое состоялось в офисе АО «РКК» на котором обсуждались вопросы поставки ООО «НПО «ПЗСК» оборудования на объект, вопросы обсуждения договоров поручительства она не помнит. О существовании договоров поручительства она узнала от ФИО13 Администрация городского округа в ее лице высказывала гарантии оплаты денежных средств со стороны заказчика МКУ «Градостроительное управление» в адрес генерального подрядчика в случае полного выполнения работ и приемки их ГБУ «УТНКР». Фактически, когда она лично присутствовала на объекте, ее взаимодействие осуществлялось в основном с ФИО4 №2 и Саидом, которые были ей представлены ФИО1 В настоящий момент по инициативе Администрации г.о. Подольск ООО «Строй-Маркет» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 начальника отдела ПТО в ООО «АйДиСм» следует, что <данные изъяты> между ООО «АйДиСМ» в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО «Строй-Маркет» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда <данные изъяты>/Л05 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия «МОУ «Лицей <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Данный договор был заключен в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного ООО «Строй-Маркет» с МКУ «Градостроительное управление». Фактически ООО «АйДиСМ» приступило к выполнению работ <данные изъяты>, так как ранее была достигнута соответствующая договоренность между руководством ООО «АйДиСМ» и руководством ООО «Строй-Маркет». Фактически основные работы на объекте, предусмотренные контрактом были выполнены в конце декабря 2022, а в январе происходило исправление замечаний заказчика. На момент начала работ ООО «АйДиСМ» часть работ на объекте была выполнена предыдущим подрядчиком ООО «РегионСтрой», где он также осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка. Все работы отражены в исполнительной документации, принятой ген. подрядчиком ООО «Строй-Маркет» от ООО «РегионСтрой». Фактически сотрудниками ООО «АйДиСМ», с привлечением субподрядных организаций, на объекте строительства выполнены работы: окончание демонтажных работ на объекте (большая часть демонтажных работ уже была выполнена на момент начала работ ООО «АйДиСМ»); штукатурно-малярные работы (не в полном объеме); работы по устройству кровли (большая часть работ по устройству кровли уже была выполнена на момент начала работ ООО «АйДиСМ» организацией ООО «РегионСтрой»); возведение перегородок (не в полном объеме); укладка кафельной плитки; устройство потолков системы «армстронг»; устройство фасада здания (не в полном объеме); устройство входных групп и замена дверей; установка окон; устройство систем энергообеспечения и освещения; устройство всех слаботочных систем, включая устройство системы видеонаблюдения, системы пожарной безопасности, системы охраны на базе системы «рубеж», системы внешнего видеонаблюдения «Безопасный регион», система контроля управления доступа, а также установка часов с системой управления (часофикация); устройство полов. С целью производства работ ООО «АйДиСМ» заключено ряд договоров субподряда, а именно: ООО «Инжсистемы» - директор ФИО4 №11 (слабые токи); ИП ФИО7 (отделочные, малярные работы и укладка линолеума); ООО «Опалубка Сеть» (аренда лесов); ООО «Остстарсервис» (отделочные и фасадные работы); ООО «ТКО» (предоставление контейнеров); ООО «ПрофМастер» (предоставление вагончиков). Также ООО «АйДиСМ» привлекал разнорабочих, не являющихся юридическими лицами. Привлечением данных лиц занимался ФИО30 Также с целью производства работ на объекте ООО «АйДиСМ» привлечено ряд поставщиков: ООО «ПЗСК» (поставка электрического оборудования); ИП ФИО6 (поставка строительных смесей, инструмента, строительных и расходных материалов); ООО «Линолеум Ру»; ООО «АддиевСтрой» (поставка дверей); Николай В. (поставка сантехники). Поставленную продукцию на объекте принимал ФИО4 №2 Работы, предусмотренные договором между ООО «АйДиСМ» и ООО «Строй-Маркет» выполнены примерно на 190000000 рублей. Ряд работ до настоящего времени не выполнены. Все работы на объекте фиксировались инженером ПТО в общем журнале работ, где по окончанию каждого дня отражались выполненные работы. Периодически он проверял данный журнал, записи в журнале соответствовали действительности. По контракту, заключенному между ООО «АйДиСМ» и ООО «Строй-Маркет» не было предусмотрено конкретного периода сдачи исполнительной документации, в связи с чем исполнительная документация готовилась по накоплении какого-либо объема работ. Совместно с ФИО4 №3 они проверяли фактически объемы выполненных работ, после чего данные объемы передавались сметчику для просчета. После этого формировались акты приемки выполненных работ КС-2, которые также передавались на согласование ФИО4 №3 В случае соответствия фактически выполненных работ объемам указанным в КС-2, а также соответствия цен по смете, ФИО4 №3 подписывал акты КС-2. Исполнительная документация им готовилась в двух экземплярах, один экземпляр документов он готовил от имени ООО «АйДиСМ» для сдачи ген. подрядчику ООО «Строй-Маркет», а второй пакет готовился от имени ООО «Строй-Маркет» для сдачи заказчику - МКУ «Градостроительное управление». При этом пакет исполнительной документации заказчику всегда сдавал он лично от имени ООО «Строй-Маркета». Помимо актов о приемке выполненных работ в пакет исполнительной документации также в обязательном порядке входили все сертификаты и паспорта соответствия на используемые строительные материалы и оборудование. После подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ он делал их сканы и направлял в ООО «Строй-Маркет» для последующей их загрузки в систему ПИК ЕАСУЗ. Сам он данные документы от имени ООО «Строй-Маркет» в ПИК ЕАСУЗ не загружал, этим вопросом занимался ФИО17 Пакет исполнительной документации, подготовленный им от имени ООО «АйДиСМ» для подписания ООО «Строй-Маркет» он передавал ФИО4 №2 Зачастую акты о приемке выполненных работ он передавал в электронном виде. Процесс их подписания с ООО «Строй-Марет» не входил в его обязанности. Фактически все работы, выполненные ООО «АйДиСМ», а также все установленное на объекте оборудование и использованные материалы, соответствуют тем объемам работ и материалам, которые указаны в актах, принятых заказчиком у ООО «Строй-Маркет».

Объективно показания указанных представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются: заявлениями о преступлении ФИО2 от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Строй-Маркет» ФИО1, который обманным путем похитил денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «АйДиСМ», причинив материальным ущерб; копией письма ООО «Строй-Маркет», зарегистрированного МКУ «Градостроительное Управление» за <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Строй-Маркет» является подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иных мероприятий по «МОУ «Лицей <данные изъяты>»», расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – Объект), субподрядчик ООО «АЙДИСМ», в связи с чем в МКУ «Градостроительное Управление» исполнителем письма – ФИО2 направлены на подписание в МКУ «Градостроительное Управление» 4 экземпляра комплекта исполнительной документации по выполненным работам на Объекте, с указанием на то, что по всем вопросам, связанным с рассмотрением представленного пакета документации, исправлением выявленных ошибок и неточностей, ФИО2 просит обращаться к непосредственному исполнителю работ ООО «АЙДИСМ». После подписания представленных документов ФИО2 просит один экземпляр вернуть в ООО «Строй-Маркет»; копией письма исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представитель ООО «АЙДИСМ» ФИО2 направил генеральному директору ООО «Строй-Маркет» ФИО1 на подписание комплект актов КС-2 и КС-3 на выполненные в рамках договора 05/2022/Л05 от <данные изъяты> работы. В соответствии с указанным письмом акты оформлены «зеркально» по отношению к актам КС-2, КС-3, которые были подписаны муниципальным заказчиком, в соответствии с выполненными, принятыми и оплаченными объемами в рамках муниципального контракта <данные изъяты>. Просит подписать акты в 2 экземплярах и вернуть ООО «АЙДИСМ» и оплатить работы, выполненные ООО «АЙДИСМ»; копией договора подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты> заключенного между ООО «АйДиСМ» в лице зам. генерального директора ФИО2 и ООО «Строй-Маркет» в лице генерального директора ФИО1; копией муниципального контракта <данные изъяты> Подготовка проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты> приложением; копией «Общего журнала работ <данные изъяты> по Капитальному ремонту «МОУ «Лицей <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>», согласно которому уполномоченным представителем заказчика МКУ «Градостроительное Управление» является ведущий инженер ПТО ФИО9, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство является ФИО17, уполномоченным представителем, осуществляющим строительство, по вопросам строительного контроля является ФИО4 №3, другими лицами, осуществляющими строительство, их уполномоченными представителями являются ООО «Регион-Строй», начальником участка ФИО4 №5, ООО «АЙДИСМ» заместитель генерального директора ФИО2, руководителем проекта ФИО17 Работы на объекте МОУ «Лицей <данные изъяты>» проводятся в период с 01.05.2022г. до <данные изъяты>; копией Устава ООО «Строй-Маркет»; копией приказа от <данные изъяты> о вступлении в должность генерального директора ООО «Строй-Маркет» ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение МОУ «Лицей <данные изъяты>» и его территория по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> перечнем установленного и поставленного ООО «НПО «ПЗСК» оборудования»; протоколом выемки и протоколом осмотра изъятых у ФИО1 документов, в том числе которых копия муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия договора подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты>, копия технического задания к договору подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия договора подряда 05/2022/Л05, от <данные изъяты> с ООО «АйДиСм», копия технического задания к договору подряда 05/2022/Л05 от <данные изъяты> с ООО «АйДиСм», платежные поручения в адрес ООО «АйДиСм»; протоколом обыска и протоколом осмотра обнаруженных и изъятых документов, согласно которым в офисном помещении ООО «Строй-Маркет» расположенном по адресу: <данные изъяты>, в изъяты документы, в том числе: договор подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты> на 52-х листах, копии платежных поручений ООО «Строй-Маркет» в адрес ООО «АйДиСМ» в количестве 8 штук, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 между МКУ «Градостроительное управление» и ООО «Строй-Маркет» в количестве 16 штук, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 между МКУ «Градостроительное управление» и ООО «Строй-Маркет»; протоколами осмотра сведений по лицевым счетам, представленных ПАО «Сбербанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «ФОРА-БАНК» по ООО «Строй-Маркет» ИНН <***>; протоколом выемки в МКУ «Градостроительное Управление» документов по объекту капитального ремонта МОУ «Лицей <данные изъяты>» и протоколом осмотра добровольно выданных документов; протоколом выемки от 27.02.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «АйДиСМ» ФИО2. изъято: документ «Договор подряда <данные изъяты> от 15.09.2022» на 11 листах; документ «Приложение <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сметная стоимость» на 1 листе; документ «Приложение <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Акт передачи строительной площадки (объекта) для проведения электромонтажных работ в рамках капитального ремонта» на 1 листе. (т. 12 л.д. 32-34); протоколом осмотра документов от 27.02.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 27.02.2024г. у представителя потерпевшего ООО «АйДиСМ» ФИО2; протоколом выемки от 12.01.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО4 №2 изъят телефон «Galaxy S22» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>; протокол осмотра предметов от 12.01.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон «Galaxy S22», изъятый 12.01.2024г. в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №2, в котором имеются сведения о рабочих группах в мессенджерах «WhatsApp» и «Телеграмм» по объекту капитального ремонта МОУ «Лицей <данные изъяты>», согласно которых, сотрудниками, привлеченными ООО «АЙДИСМ» осуществлялись работы по указанному объекту, велась переписка в мессенджерах по этапам работ, предоставлялись соответствующие отчеты; протоколом выемки от 27.12.2023г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «АйДиСМ» ФИО2 изъяты копия договора <данные изъяты> поставки товара от <данные изъяты> и товарные накладные; протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым у ФИО20 изъяты товарные накладные за проделанные работы и осмотрены; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные АО «Альфа-банк», в том числе оптический диск, содержащий сведения о перечислении денежных средств по договорам поставок, а также сведения о перечислении денежных средств от ООО «Строй-Маркет» на счет «АйДиСМ» по договору <данные изъяты>/Л05; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сведений из ПАО «Транскапиталбанк» о движении денежных средств ООО «Строй-Маркет»; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сведения от АО «Альфа-банк» о движении денежных средств ООО «Строй-Маркет», при осмотре которых установлены поступления денежных средств от МКУ «Градостроительное управление» на счет ООО «Строй-Маркет», а также установлено, что в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» осуществлял входы ФИО1; заявлениями о преступлении от представителя ООО «НПО «ПЗСК» ФИО20 от 19.04.2023г. и от 08.08.2025г., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Строймаркет» ФИО1 и иных неизвестных лиц, которые обманным путем не исполнив обязательства по договорам поручительства с ООО «НПО «ПЗСК», завладели имуществом ООО «НПО «ПЗСК», поставленного в рамках муниципального контракта, причинив материальным ущерб и не исполнив обязательства перед субподрядчиком ООО «АйДиСМ»; протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «НПО «ПЗСК»» ФИО20 изъят договор поручительства от <данные изъяты>; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор поручительства от <данные изъяты>. При осмотре установлено, что на указанном документе присутствуют две рукописные подписи и два оттиска круглой печати. Согласно указанному документу ООО «Строй-Маркет» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «НПО «ПЗСК»» в лице генерального директора ФИО20 заключили договор поручительства от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Строй-Маркет» - поручитель обязуется нести перед ООО «НПО «ПЗСК»» - кредитором солидарную или субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком – ООО «АЙДИСМ» своих обязательств. Договор поручительства от <данные изъяты> является неотъемлемой частью договора поставки №ПЗСК-191022 от <данные изъяты>, по которому кредитор поставил продукцию заемщику (ООО «АЙДИСМ»); протоколом дополнительного осмотра документов, согласно которого с участием потерпевшего ООО «АЙДИСМ» ФИО2, обвиняемого ФИО1 и его защитника Захарова Е.В. осмотрены акты о приемке выполненных работ, содержащихся в документации, изъятой в ходе выемки в МКУ «Градостроительное Управление»; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому: «Оттиск простой круглой печати ООО «Строй-Маркет» в договоре поручительства от 13.12.2022г. нанесен рельефным клише, изготовленным с форм высокой печати. Оттиск печати ООО «Строй-Маркет» в договоре поручительства от <данные изъяты> нанесен не печатью, экспериментальные образцы оттиска которой представлены на экспертизу; заключением эксперта <данные изъяты> от 16.12.2024г., согласно которому: «Подпись в договоре поручительства от <данные изъяты> в графе «Поручитель _____/ФИО1/» выполнена не ФИО1, а другим лицом»; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ООО «АйДиСМ» ФИО2, а именно товарные накладные за поставленный товар на объекты и копия договора <данные изъяты> поставки товара от <данные изъяты>; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; копия документа «Расстановка людей на объекте капитального ремонта МОУ «Лицей <данные изъяты>»; договор возмездного оказания <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> сдачи-приемки работ к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>; акт <данные изъяты> сдачи-приемки работ к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>; акт <данные изъяты> сдачи-приемки работ к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>; акт <данные изъяты> сдачи-приемки работ к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>; приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> «Заявка на оказание услуг»; копия договора подряда (субподряда) <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия акта о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия акта о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия акта о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств ООО «АйДиСМ» и ООО «НПО «ПЗСК»».

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний представителей потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по уголовному делу. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Утверждения адвоката о необоснованном вменении ФИО1 совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору ввиду отсутствия конкретизированности действий неустановленных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а приговор соответствует требованиям ст.303-309 УПК РФ, содержит перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла у осужденного ФИО1 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «АйДиСМ» не убедительны. О наличии прямого умысла ФИО1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела. Так, как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «АйДиСМ» ФИО2 договор подряда с ООО «Строй-Маркет» был заключен для выполнения обязательств по муниципальному контракту в силу отсутствия у последних рабочей силы и техники. Вследствие того, что между ФИО2 и ФИО1 сложились доверительные отношения, ФИО2 согласился на предложение ФИО1 о том, что все документы, которые потом послужили основанием для оплаты не только стоимости строительного материала, но и стоимости выполненных на объекте силами ООО «АйДиСМ» работ, будут выполнены от имени ООО «Строй-Маркет». При этом ФИО1 уклонился под подписания актов ООО «АйДиСМ» выполненных работ, КС-2 и КС-3 за выполненные работы. В последующем оплата была произведена в адрес ООО «Строй-Маркет» по муниципальному контракту, но ни ООО «АйДиСМ», ни его подрядные организации денежных средств за выполненные ими работы и поставленные на объект строительные материалы по заключенному договору субподряда между ООО «АйДиСм» и ООО «Строй-Маркет» не получили.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверно установленной сумме ущерба, причиненного ООО «АйДиСМ» без учета наличия договоров с субподрядными организациями, поскольку договор на выполнение работ был заключен с заказчиком ООО «Строй-Маркет». Сумма причиненного ущерба рассчитывалась на основании представленных в дело ООО «АйДиСМ» бухгалтерских документов. Утверждения стороны защиты о выполнении условий договоров ООО «Строй-Маркет» со своим субподрядными организациями, не опровергает виновности осужденного в совершении хищения денежных средств предназначенных для оплаты за выполненные работ ООО «АйДиСм» и ООО«НПО «ПЗСК»».

Утверждения стороны защиты о неполноте судебного следствия необоснованны. Судом дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, т.е. в отношении конкретного лица и в рамках предъявленного обвинения, согласно которому представители субподрядных организаций не признавались потерпевшими, представители данных организаций не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения им ущерба. При этом судебная коллегия учитывает, что факт не обращения субподрядных организаций в правоохранительные органы не свидетельствует о не причинении ущерба ООО «АйДиСМ» и ООО«НПО «ПЗСК»» со стороны ООО «Строй-Маркет».

Ссылки стороны защиты о необходимости применения преюдиции на основании решений Арбитражного суда не соответствует действующему законодательству, поскольку в уголовном процессе преюдиция не предусмотрена.

Утверждения стороны защиты о недоказанности факта подписания ФИО1 договора поручительства между ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «Строй-Маркет» в лице генерального директора ФИО1 неубедительны, поскольку представитель потерпевшего ООО «НПО «ПЗСК» - генеральный директор ФИО20 в своих показаниях указывал, что при подписании договора поручительства ФИО1 производил манипуляции ручкой, после чего забрал договор поручительства и увез в свой офис, якобы для постановки печати. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО8 подписал свой договор поручительства с ООО «НПО «ПЗСК» как от физического лица в кабинете ФИО13, а ФИО1, сославшись на отсутствие печати ООО «Строй-Маркет», договор поручительства между ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «Строй-Маркет» взял к себе в офис, после чего указанный договор поручительства был доставлен в ООО «НПО «ПЗС» с подписями и печатями. Согласно показаниям свидетеля ФИО28, также присутствующей в кабинете ФИО13 в момент подписания договоров поручительства, ФИО1 сказал, что не может подписать договор поручительства, так как у него нет печати Общества и он подпишет договор позже и пришлет.

Однако, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в договоре поручительства от <данные изъяты> в графе поручитель подпись ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, а согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном договоре поручительства от <данные изъяты> оттиск простой круглой печати ООО «Строй-Маркет» нанесен рельефным клеше, изготовленным форм высокой печати и оттиск печати ООО «Строй-Маркет» в договоре поручительства нанесен не печатью, экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу. Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 подписал договор поручительства от <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом выводов вышеприведенных экспертиз, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его намерении введения в заблуждение в ООО «НПО «ПЗС» в лице генерального директора ФИО20 путем создания видимости реального подписания договора поручительства, а именно искажение своей подписи и заверение ее не соответствующей действительности печатью ООО «Строй-Маркет».

Доводы стороны защиты о том, что судом не конкретизированы обстоятельства фактического завладения и распоряжения ФИО1 похищенных денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу закона распоряжение похищенным по своему усмотрению – это завершающий этап хищения, в том числе означающий получение виновным реальной возможности пользоваться, владеть или распоряжаться чужим имуществом, в связи с чем, указание адвоката на конкретизацию в части способа распоряжения похищенным, не свидетельствует о не достижении умысла осужденного, направленного на хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия находит неубедительными, не основанными на законе, согласно которому уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым является г.о. <данные изъяты>.

Утверждения адвоката о нарушении права на защиту ввиду того, что не было представлено время для подготовки к судебным прениям не соответствуют материалам дела, согласно которым судом было удовлетворено ходатайство адвоката и его подзащитного о предоставлении времени на подготовку к судебным прениям с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции, так как сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям. При этом, судебная коллегия учитывает, что после объявленного судом перерыва, <данные изъяты> в судебном заседании сторона защиты в полном объеме воспользовалась своим правом на участие в судебных прениях, осужденный и адвокат выступили в прениях сторон, воспользовались правом реплики, также осужденный воспользовался своим правом на последнее слово и как следует из протокола судебного заседания, адвокат и осужденный подробно изложили свои доводы о несогласии с предъявленным обвинением.

Утверждения стороны защиты в судебном заседании на отсутствие в материалах уголовного дела надлежащих заявлений потерпевших на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование осуществлялось в рамках возбужденных при наличии установленных уголовно-процессуальным законом повода и оснований уголовных дел, в том числе заявлений поданных представителями потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения осужденным преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, не установлено. Свои выводы, содержащие оценку показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, а также подсудимого и свидетелей защиты, суд привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в установленных в приговоре преступных действиях основан на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступления. С содержащимся в приговоре анализом доказательств, их процессуальной оценкой, как допустимых и достоверных, соглашается судебная коллегия, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отличаются от заявленных ранее при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб и позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции сводятся к иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и направлены на установление невиновности осужденного, к удовлетворению которых оснований судебная коллегия не усматривает.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших ООО «АйДиСм» и ООО «НПО «ПЗСК», квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по каждому из совершенных преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ и с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по совершенным преступлениям подлежат квалификации по ч.7 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «АйДиСм», как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере и по ч.7 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «НПО «ПЗСК», как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего. Субъектом данных преступлений является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия, руководитель, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть, неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества, когда лицо изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи генеральным директором ООО «Строй-Маркет», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя совместно с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АйДиСМ» заключили муниципальный контракт <данные изъяты> «Подготовка проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, <данные изъяты>» от <данные изъяты> между ООО «Строй-Маркет» и МКУ «Градостроительное Управление», при этом достоверно зная, что ООО «Строй-Маркет» не имеет возможности своими силами и средствами самостоятельно выполнить взятые на себя обязательства и исполнить указанный выше муниципальный контракт, а также ООО «Строй-Маркет» не намеревается исполнять взятых на себя обязательств в отношении привлеченных субподрядчиков. После чего ФИО1 совместно с неустановленными лицами, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «АйДиСМ», используя доверительные к себе отношения, к исполнению вышеуказанного муниципального контракта по устной договоренности привлек ООО «АйДиСМ», а неустановленные соучастники обеспечили сотрудникам ООО «АйДиСМ» доступ на строительную площадку МОУ «Лицей <данные изъяты>», заведомо зная, что ООО «Строй-Маркет» не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по оплате в дальнейшем работ, выполненных ООО «АйДиСМ» по капитальному ремонту объекта, а также по оплате материала и оборудования, который ООО «АйДиСМ» должен поставить на строительную площадку объекта МОУ «Лицей <данные изъяты>». Далее, в продолжение своих преступных намерений и согласно разработанному преступному плану ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, с целью не быть изобличенным в совершаемом преступлении, путем придания ему видимости гражданско-правовой сделки, с целью хищения денежных средств, путем введения в заблуждение сотрудников ООО «АйДиСМ», используя свое служебное положение и действуя от имени генерального директора ООО «Строй-Маркет», убедил заместителя генерального директора ООО «АйДиСМ» ФИО2, используя доверительные к себе отношения и вводя, таким образом, его в заблуждение относительно своих истинных намерений, и заключил с последним договор подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия в МОУ «Лицей <данные изъяты>». После чего, заместитель генерального директора ООО «АйДиСМ» ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и иных неустановленных лиц, относительно обещанной оплаты строительно-монтажных работ (демонтаж, общестроительные работы, система электроснабжения, слаботочные системы, конструктивные решения), а также относительно согласования и составления актов о приемке выполненных работ (КС-2), оформленных и подписанных в установленном порядке, относительно предоставления справок о стоимости выполненных работ и затратах (Форма № КС-3), действуя в рамках вышеуказанного договора подряда от <данные изъяты> и выполняя взятые на себя обязательства привлек ряд организаций и индивидуальных предпринимателей, которые выполнили работы в полном объеме, используя поставленные ООО «АйДиСМ» товарно-материальные ценности на объект капитального строительства МОУ «Лицей <данные изъяты>» на общую сумму 69 581 788 рублей 02 копейки. После чего, ФИО1, используя свое служебное положение и действуя от имени генерального директора ООО «Строй-Маркет» совместно с неустановленными лицами, используя доверительное к себе отношение со стороны руководителей ООО «АйДиСМ», зная о том, что в соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> он обязан при передаче имущества третьему лицу принять в полном объеме выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного и подписанного в установленном в Договоре подряда от <данные изъяты>, заключенного между ООО «АйДиСМ» и ООО «Строй-Маркет» и оплатить данные работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), которые передаются генеральному директору, убедили заместителя генерального директора ООО «АйДиСМ» ФИО2 по электронной почте переслать в полном объеме рабочую документацию по объекту капитального строительства МОУ «Лицей <данные изъяты>», в том числе акты КС-2 и КС-3, для последующего отчета перед МКУ «Градостроительное Управление» о выполненных работах на указанном объекте от имени ООО «Строй-Маркет». Таким образом, ООО «АйДиСМ» выполнив свои обязательства в полном объёме своими силами и средствами, с использованием материала и оборудования в рамках работ по договору подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты>, подготовили акты о приемке выполненных работ на общую сумму 83 714 455 рублей 26 копеек от имени генерального директора ООО «Строй-Маркет» ФИО1, выдав выполненные ООО «АйДиСМ» работы и услуги на общую сумму 69 581 788 рублей 02 копейки за работы и услуги ООО «Строй-Маркет». Далее ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, в продолжении реализации своих совместных, заранее спланированных преступных действий, направленных на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием руководителей ООО «АйДиСМ» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, с целью придания своим действиям видимости правомерности, законности и тем самым создания условий для хищения денежных средств, после проведения всех работ на объекте силами и средствами ООО «АйДиСМ», воспользовались всей отчетной документацией ООО «АйДиСМ», в том числе актами о приемке выполненных работ силами и средствами ООО «АйДиСМ» предоставили их от имени ООО «Строй-Маркет» для отчета в МКУ «Градостроительное Управление» и на основании муниципального контракта <данные изъяты> ООО «Строй-Маркет» получило денежные средства от Администрации г.о.Подольск в общей сумме 198057367 рублей 75 копеек, которыми ФИО1 и его неустановленные соучастники распорядились по собственному усмотрению, не выплатив ООО «АйДиСМ» за работы, выполненные последними своими силами и средствами с использованием материала и оборудования, поставляемого ООО «АйДиСМ», денежные средства на общую сумму 69 581 788 рублей 02 копейки, причинив ООО «АйДиСМ» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также, ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, в продолжение реализации своих совместных, заранее спланированных преступных действий, направленных на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием руководителей ООО «НПО «ПЗСК» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, с целью придания своим действиям видимости правомерности, законности и тем самым создания условий для хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием руководителей ООО «НПО «ПЗСК», осознавая, что не сможет исполнить взятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с отказом генерального директора ООО «НПО «ПЗСК» в лице ФИО20 поставлять продукцию по договору поставки № ПЗСК-191022 от <данные изъяты> заключенному с ООО «АйДиСМ» на строительную площадку МОУ «Лицей <данные изъяты>» ввиду наличия просрочек платежей, убедив генерального директора ООО «НПО «ПЗСК» ФИО20, что намерены исполнять взятые на себя обязательства по условия договора подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «АйДиСМ» и ООО «Строй-Маркет», оформили договор поручительства от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Строй-Маркет», в лице генерального директора ФИО1, обязалось оплатить поставляемую продукцию ООО «НПО «ПЗСК», в лице генерального директора ФИО20 в адрес ООО «АйДиСМ» на основании договора поставки № ПЗСК-191022 от <данные изъяты> в обеспечении исполнения договора подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Строй-Маркет» и ООО «АйДиСМ», после чего, введенный в заблуждение генеральный директор ООО «НПО «ПЗСК» ФИО20 относительно истинных намерений ФИО1, разрешил отгрузку электротехнической и кабельно- проводниковой продукции, согласно которой, ООО «НПО «ПЗСК» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поставило и передало в собственность ООО «АйДиСМ» продукцию, которая была использована для ремонта здания МОУ «Лицей <данные изъяты>» на общую сумму 23 990 589 рублей 85 копеек. Таким образом, вышеуказанное электрооборудование было поставлено ООО «НПО «ПЗСК» в адрес ООО «АйДиСМ» на основании договора поставки № ПЗСК-191022 от <данные изъяты> и в обеспечении исполнения договора подряда <данные изъяты>/Л05 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Строй-Маркет и ООО «АйДиСМ» и использована и применена на объекте капитального строительства МОУ «Лицей <данные изъяты>», где в качестве «Заказчика» выступал МКУ «Градостроительное Управление», а в качестве «Подрядчика» выступал ООО «Строй-Маркет». После чего, заместитель генерального директора ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, действующего совместно с неустановленными лицами, по оплате за поставку электрооборудования, осуществленную ООО «НПО «ПЗСК» в полном объеме, подготовил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 43 688 603 рубля 55 копеек от имени генерального директора ООО «Строй-Маркет» ФИО1, выдав поставленное электрооборудование, принадлежащее ООО «НПО «ПЗСК» за поставленное электрооборудование ООО «Строй-Маркет». А, далее, МКУ «Градостроительное Управление» на основании муниципального контракта <данные изъяты> осуществило перевод денежных средств ООО «Строй-Маркет» на общую сумму вышеуказанного муниципального контракта 198 057 367 рублей 75 копеек, которыми ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, распорядились по собственному усмотрению, не выплатив ООО «НПО «ПЗСК» за поставленное электрооборудование денежные средства на общую сумму 23 990 589 рублей 85 копеек, причинив ООО «НПО «ПЗСК» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что совершенные ФИО1 факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как генеральным директором ООО «Строй-Маркет» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана ФИО1 с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части дважды учтенной в приговоре накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 107 325 рублей.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, размер ущерба, причиненного ООО «АйДиСМ» установлен на основании представленных потерпевшим бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных в рамках заключенных ООО «АйДиСМ» договоров поставки товаров на объект строительства, одним из которых являлся ИП ФИО6 Как установлено судом общая стоимость товаров, поставленных на объект строительства ИП ФИО6 составила 6 800 045 рублей.

Вместе с тем, поскольку причиненный ущерб ООО «АйДиСм» был установлен с учетом дважды указанной в приговоре накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 107 325 рублей, содержащей аналогичный перечень товаров, судебная коллегия необходимым снизить размер причинного ООО «АйДиСМ» ущерба на указанную сумму и считать размером причиненного преступлением потерпевшему ООО «АйДиСМ» материального ущерба 69 474 463 рублей 02 копеек.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, размер удовлетворенных исковых требований ООО «АйДиСМ» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиСМ» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления также полежит снижению до 69 474 463 рублей 02 копеек.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на учет отягчающего наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания, поскольку отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласится с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к применению положений ст.ст.73, 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Считать размером причиненного преступлением потерпевшему ООО «АйДиСМ» материального ущерба 69 474 463 рублей 02 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающего наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ООО «АйДиСМ» на ч.7 ст.159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ООО «НПО «ПЗСК» на ч.7 ст.159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, ч.7 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «АйДиСМ» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиСМ» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления снизить с 69 581 788 рублей 02 копеек до 69 474 463 рублей 02 копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи