Апелляционное постановление № 22-146/2026 22-8583/2025 22К-146/2026 22К-8583/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-146/2026 (22-8583/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката ...........6 (действующей в защиту интересов ...........14),

адвоката ...........7 (действующего в защиту интересов ...........16)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвоката ...........8 в защиту интересов ...........14, адвоката ...........17 в интересах ...........16 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о продлении срока ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, наложенного постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующий в защиту интересов ...........14, считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем и судом не были уведомлены стороны о дате, времени и месте судебного заседания, не подтверждено преступное происхождения имущества, следствием указаны взаимоисключающие версии происхождения имущества. Также судом не указано, для обеспечения чего необходим арест, не дана оценка размера похищенного имущества и соразмерности стоимости имущества, срок ареста которого продлен. Отмечает, что при наложении ареста на имущество материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего неправомерный характер приобретения имущества. Обязанность, на которую указывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19, судом не исполнена. Обращает внимание, что согласно выпискам ЕГРН, значительная часть недвижимого имущества ...........14, арест которого продлен обжалуемым решением, была приобретена по договорам дарения, то есть безвозмездно, то есть не могло быть приобретено на доходы от преступления.

Автор жалобы отмечает, что в рамках расследования размер материального ущерба не установлен. Кроме того, по уголовному делу действий, направленных на оценку стоимости имущества, на которое может быть наложен арест и которое соразмерно причиненному преступлением ущербу, не произведено. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ........... На основании изложенного просит постановление Центрального районного суда ............ от .......... отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ............ ...........11 о продлении ареста на имущество ...........14 в рамках уголовного дела - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат ...........17 действующий в защиту интересов ...........16 считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате, времени рассмотрения судебного заседания сторона не была уведомлена, в связи с чем, заседание прошло без участия представителя, в результате чего, в интересах ...........16, суду не была представлена позиция относительно ходатайства следователя. Отмечает, что вывод суда о преступном происхождении имущества ...........16 не основан на конкретных и допустимых подтверждающих сведениях. Обращает внимание, что положения уголовно - процессуального закона, а также правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан и Конституционного Суда Российской Федерации обязывают суд, как при решении вопроса о наложении ареста на имущество, так и при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, проверять, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность такого ходатайства. В нарушение ст. 89 УПК РФ справка - меморандум от .........., положенная в обоснование выводов суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку информация не конкретизирована и не имеет источника. Представленная в таком виде информация по своему содержанию не содержит достаточных данных, позволяющих убедиться в обоснованности ходатайства, а именно в том, что имущество ...........16 могло быть приобретено преступным путем.

Кроме того, вывод суда о преступном происхождении имущества ...........16 не только не подтверждается какими - либо результатами ОРМ (или иными сведениями), но и противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, по которому продлен арест. Более того, вывод суда о преступном происхождении имущества ...........16 не только не подтверждается конкретными сведениями и противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, но и опровергается предоставленными следователем выписками, согласно которым, большая его часть была приобретена до инкриминируемого периода, либо на основании судебным решений. Указание представителем ...........16 на этот факт, вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не получило никакой оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного просит постановление Центрального районного суда ............ от .......... отменить. Вынести по делу новое решение, оставив ходатайство следователя без удовлетворения.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СЧ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. а, б ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом ........ соединены уголовные дела ........, ........, ........, ........, ........, ......... Соединенному уголовному делу присвоен .........

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 2018 года в ............ сформировалось и приступила к деятельности организованная преступная группа, специализирующаяся на хищении земель федеральной собственности, расположенных в границах Сочинского национального парка Краснодарского края. Организатором группы выступила ...........1 и другое лицо, которые в разных местах Краснодарского края разработали и с привлечением большого состава соучастников реализовывали криминальную схему завладения участками из состава земельного фонда Сочинского национального парка общей площадью не менее 18,6 га стоимостью более 1 000 000 000 рублей.

Кроме того, в период времени с .......... по .........., более точное время не установлено, ...........9, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, во исполнение местного преступного умысла, согласно разработанному преступному плану, с целью приобретения права на чужое имущество, находясь на территории ............ Краснодарского края, более точное место не установлено, путем обмана, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов приобрели право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0509002:718, 23:49:0509002:719, общей площадью 89 112 кв.м., входящие в состав земель разграниченной муниципальной и федеральной собственности, общей стоимостью более 1 000 000,00 рублей, чем причинили ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи, а также Российской Федерации на указанную сумму, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается ...........1, .......... года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка ............ Республики Туркмения, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, .............

.......... вынесено постановление об объявлении ...........1 в розыск.

.......... оперуполномоченным ОУР ОП (............) УВД ............ ...........10 вынесено постановление об объявлении ...........1 в международный розыск, в целях ее ареста и выдачи правоохранительным органам Российской Федерации.

.......... вынесено постановление о привлечении ...........1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

.......... постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания на территории Российской Федерации (с момента экстрадиции на территорию РФ).

Следователь по ОВД СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество расположенного в ............, принадлежащего на праве собственности ...........13

О продлении срока ареста на имущество расположенного в ............, принадлежащего на праве собственности ...........14

О продлении срока ареста на имущество расположенного в ............, принадлежащего на праве собственности ...........15

О продлении срока ареста на имущество расположенного в ............ принадлежащего на праве собственности ...........16

В настоящее время срок ареста на имущество указанных лиц истекает .........., однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Разрешая вопрос по заявленному страшим следователем ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения при рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущество отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе принимать участие следователь, а также прокурор. Участие иных лиц законом не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что аресты были наложены с установлением срока действия - по .........., о вынесении указанного постановления заинтересованные лица уведомлены, что подтверждено фактом обжалования постановления о продлении ареста на имущество.

Ссылка авторов апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для ареста на имущества, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест на имущество наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу.

В целях реализации прав заинтересованных лиц, все авторы апелляционных жалоб были уведомлены о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предложено, в случае необходимости, предоставить все необходимые документы и письменные пояснения с учетом удаленности участников процесса от места рассмотрения апелляционных жалоб.

Лица, пожелавшие воспользоваться правом участия в судебном заседании, явились, однако, какие-либо доводы, которые могли бы существенно повлиять на судебное решение в случае участия указанных лиц в судебном заседании суда первой инстанции, приведены не были.

Кроме того, вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом при вынесении окончательного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, наложенного постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова