Апелляционное постановление № 22К-237/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/3-49/2021

Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22к-237/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

следователя

подозреваемого

Торопова Д.В., ФИО3, ФИО1

защитника – адвоката

Дьяченко И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нетесы А.Г., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 12 мая 2021 года, и установлены запреты в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1. и его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В. и следователя ФИО3, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, судья его удовлетворил и установил подозреваемому определённые запреты: покидать <адрес>, кроме времени с 10 до 13 часов ежедневно для ведения домашнего хозяйства, а также времени, необходимого для явки по вызову в орган предварительного следствия и в суд для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу, а также для посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих к тому оснований; общение с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова службы скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения со следователем.

В апелляционной жалобе адвокат Нетеса А.Г. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что мотивируя своё решение, суд в его основу фактически положил тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает, что в постановлении не приведено объективных данных о том, что его подзащитный, проживающий в <адрес> более 10 лет, может скрыться. Выводы суда о том, что ФИО1. может оказать давление на свидетелей и соучастников, также находит не имеющими подтверждений. Полагает о нарушении судом положений ст. 107 УПК РФ, не указавшим причин невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога или подписки о невыезде. Просит отменить судебное решение, изменив домашний арест на иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому (обвиняемому) одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости определения вида меры пресечения суд должен также учитывать тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из представленных материалов, 20 ноября 2020 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Задержание ФИО1 как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований подозревать ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причастность подозреваемого установлена из исследованных судом документов и показаний свидетелей, в том числе прямо указавших на ФИО1. как на лицо, совершившее преступление.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам стороны зашиты, решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с этим суд выяснил, что, несмотря на наличие у ФИО1 фактического места проживания в <адрес>, подозреваемый имеет регистрацию по месту жительства в другом регионе Российской Федерации.

Судом также учтено, что уголовное дело возбуждено в условиях неочевидности, а потому установление причастного к совершению преступления лица повлечёт необходимость выполнения следственных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств по делу и установление истины, проведению которых ФИО1 осведомлённый об обстоятельствах деяния и иных, задействованных в нём участников, учитывая его личность, может реально воспрепятствовать.

Оценив эти условия в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминируемого подозреваемому деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь под действием иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом длительное проживание по одному месту жительства, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица возможности скрыться от следствия и суда.

Убедившись в наличии у ФИО1. фактического места жительства по месту досудебного производства по делу, суд удовлетворил ходатайство следователя, посчитав, что испрашиваемая мера пресечения, с применением установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничений, позволит обеспечить надлежащее поведение подозреваемого. При этом суд обосновал своё решение характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельствами по делу и данными о личности подозреваемого.

Не находит причин усомниться в правильности постановленных выводов и суд апелляционной инстанции, проверив законность фактического проживания подозреваемого с согласия собственника жилого помещения, и соглашаясь с судом о наличии у ФИО1 реальной возможности нанести ущерб доказыванию в настоящее время.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 домашнего ареста, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные. Состояние здоровья подозреваемого и иные сведения о его личности, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы и положительные характеристики, также учтены судом, однако обоснованно расценены как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Несмотря на наличие у подозреваемого места работы и дохода, отсутствие иждивенцев, поводов для применения в отношении ФИО1 залога, учитывая отсутствие ходатайств об этом от него и иных лиц, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая необходимость привлечения заемных денег и отсутствие у ФИО1. собственных денежных средств в сумме, достаточной для применения залога по тяжкому преступлению, в том числе предусмотренной ч. 3 ст. 106 УПК РФ в качестве минимальной, о чём он заявил суду апелляционной инстанции, оснований к этому не имеется и в настоящее время.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих избранию подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста и имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, как об этом просит защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Нетесы А.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак