Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-4395/2017;) ~ М-4042/2017 2-4395/2017 М-4042/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего : Захаровой О.В.,

при секретаре: Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, Советскому РОСП, УФССП по Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества – **** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: **** и об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках исполнительного производства от 01.02.2012г. № возбужденного на основании исполнительного листа №2-3313 от 30.01.2012, выданного Советским районным судом г.Челябинска по делу №2-3313 от 30.01.2012, о взыскании задолженности в размере **** руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 арестовано имущество, принадлежащее должнику, в виде незавершенного строительством объекта (9-ти этажный жилой дом. пристрой с нежилыми помещениями офисов), площадь **** кв.м., общая долевая собственность ****, Кадастровый №. Адрес объекта: **** соответствует принадлежащей административному истцу **** комнатной квартире, номер помещения № Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист: независимый оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО3, которым предоставлен отчет №УЧ-17065 от 12.08.2017г. об оценке рыночной стоимости **** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ****. Стоимость арестованного по Акту от 09.04.2012г. имущества составила **** руб. Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 13.09.2017г., был принят и утвержден данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. ФИО1 считает постановление от 13.09.2017г. судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным, так как принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости. Стоимость предмета оценки значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, так как определена в рамках исполнительного производства, что отнесено оценщиком к категории риска, и с корректировкой стоимости объекта оценки с учетом способа продажи составила 16% в сторону уменьшения цены. Кроме того, оценке подлежало конкретное помещение (помещение №, **** квартира) соответствующее доли должника в праве собственности, установленное в ходе ареста имущества и оценщик при определении стоимости объекта оценки исходил из степени готовности незавершенного строительством объекта в размере 80% при отсутствии таких данных. Указанные обстоятельства существенно повлияли на результат оценки и привели к необоснованному занижению стоимости недвижимого имущества.

Истец ФИО1, представители соответчиков Советского РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, ФИО2 в третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на момент рассмотрения дела ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представили. Данных об уважительных причинах неявки, суду не предоставили.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, привлеченный судом также в качестве соответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Данных об уважительности причин неявки, либо об отложении слушания по делу, суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержав свой письменный отзыв и указав, что ее действия по вынесению оспариваемого постановления от 13.09.2017 г. были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства и возложенных полномочий, в соответствии с требованиями закона. Оценка арестованного имущества осуществлена ИП ФИО3, с которым был государственный контракт на осуществление этих действий по оценке. Обжалуемую оценку она не могла не принять, как и подвергнуть сомнению выводы специалиста-оценщика, поскольку не обладает специальными познаниями для этого. Не согласившись с результатами оценки, истец, являющийся должником по исполнительному производству, реализовал свое право на обжалование и проведение судебной экспертизы, результаты которой также не оспаривает по ранее приведенным причинам. Доверяет выводам судебного эксперта, как специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности и которым при экспертизу был осмотрен оцениваемый объект. Если суд обяжет ее принять, то судебным приставом-исполнителем это будут исполнено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 данного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 данного закона).

В ст.5 данного закона закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 данного закона).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто сторонами, что в производстве Советского РОСП по г.Челябинску находится исполнительное производство от 01.02.2012 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа №2-3313 от 30.01.2012, выданного Советским районным судом г.Челябинска по делу №2-3313 от 30.01.2012, о взыскании задолженности в размере **** руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска В.Р.Х. по акту описи и ареста имущества от 09.04.2012 года произведен арест незавершенного строительством объекта (9-ти этажный жилой дом. пристрой с нежилыми помещениями офисов), площадь **** кв.м., общая долевая собственность ****, Кадастровый №. Адрес объекта: **** соответствует принадлежащей административному истцу **** комнатной квартире, номер помещения №.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

23.06.2017г. согласно уведомлению о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства Управлением ФССП России по Челябинской области для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Согласно Отчету №УЧ-17065 от 12.08.2017г. об оценке рыночной стоимости **** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ****, стоимость арестованного по Акту от 09.04.2012г. имущества составила **** руб.

Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 13.09.2017г., был принят и утвержден данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

ФИО1, не согласившись с выводами привлеченного специалиста по определению стоимости арестованного его имущества, реализовал свое право на обращение в суд, указывая на явное несоответствие реальной рыночной стоимости, что нарушает его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказывая стороне содействие в сборе доказательств по приведенным истцом доводам, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Объект для оценки определен в соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2010 г., вступившим в законную силу 29.06.2010 г., которым признано право собственности за ФИО1 на долю в размере **** в незавершенного строительством объекте, расположенном по адресу: ****, соответствующую двухкомнатной квартире № площадью **** кв.м на четвертом этаже.

По заключению судебного эксперта № 830Р-11.2017 от 01.12.2017 г. рыночная стоимость **** доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ****, соответствующей **** комнатной квартире номер №, площадью **** кв.м на четвертом этаже составляет **** руб.

Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались и судом под сомнение не ставятся, поскольку являются последовательными, сделанными на основании осмотра самого объекта, а также изложенных обоснований, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующими Федеральными стандартами об оценке и иными нормативными актами.

Заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Судом принято данное заключение как обоснованное и допустимое, но тем самым оспариваемый ФИО1 отчет №УЧ-17065 от 12.08.2017г. ИП ФИО3 об оценке имущества должника (ФИО1), принятого судебным приставом-исполнителем поставлен судом под сомнение ввиду необоснованности сделанных выводов без осмотра самого объекта оценки и отсутствия полной его индивидуализации, повлиявших на сделанные выводы. Кроме того, оценщиком безосновательно исключены два из трех существующих подходов к оценке оцениваемого объекта, а также что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства и корректировка стоимости объекта оценки с учетом способа продажи составила 16% в сторону уменьшения цены, что так же привело к занижению стоимости.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с принятой судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценкой.

Как следует из содержания третьего абзаца пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз.4 приведенного Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.112015 г.).

Однако, оценивая оспариваемое постановление от 13.09.2017 г., судом установлено, что стоимость объекта оценки, определенная привлеченным специалистом и указанная в его отчете, являлась обязательной для СПИ и последним в трехдневный срок выносится соответствующее постановление.

Кроме того, действия СПИ ФИО2 соответствуют требованиям закона, а обязанность по вынесению оспариваемого постановления предусмотрена законом и это направлено на исполнение судебного акта и на защиту прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Истец необоснованно связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем оснований полагать нарушенными права истца со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества – 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: **** следует отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Установленная по решению суда оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства №, в связи с чем оспариваемое постановление от 13.09.2017 года не может повлечь правовых последствий для должника – ФИО1

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиков в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с заявлением ООО «СЭО» и ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость **** доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ****, соответствующей **** комнатной квартире номер № площадью **** кв.м на четвертом этаже - **** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова