Решение № 12-885/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-885/2025

Дело № 12-885/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление №... от 22 июля,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от "."..г. постановление №... от "."..г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения вышестоящее должностное лицо односторонне отнесся к исследованию доказательств, не приняв во внимание, что заявитель отрицает свою вину, при этом материалы об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину заявителя. Знак 3.4 не запрещает движение, в том числе грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. Между тем, в указанные в постановлении об административном правонарушении день и время по адресу: <адрес>, водитель указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 с целью обслуживания организации, находящейся в обозначенной зоне, а именно: автомобиль двигался для разгрузки товара грузополучателю – ООО «Восторг 61», по адресу: <адрес>, что подтверждается путевым листом, накладными и счет-фактурой, а потому, действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ на указанный транспорт не распространяется.

Заявитель С.А.ОБ., должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшие обжалуемые постановление и решение, надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия оспариваемого постановления получена заявителем "."..г., что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления №...

"."..г. жалоба на постановление подана в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области; рассмотрена последним "."..г., копия решения по жалобе получена заявителем "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №...

Заявитель жалобу на постановление об административном правонарушении и решение должностного лица направил в Дзержинский районный суд города Волгограда "."..г., что подтверждается штампом Почта России на почтовом конверте, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение переданы по подведомственности для рассмотрения в Волжский городской суд Волгоградской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством №... с государственным регистрационным знаком №..., с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, собственником которого является ФИО1, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При этом, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением №...

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г., включительно), достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с вынесением обжалуемого постановления №... от "."..г..

Доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ не распространяется на грузовые автомобили без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно представленным заявителем копий счет-фактуры грузовое транспортное средство №..., с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, собственником которого является ФИО1, должен был доставить товар (пельмени «Русская Печка Мини) в ящиках ООО «ВОСТОРГ 61», расположенное по адресу: <адрес>.

Документального подтверждения того, что указанный в постановлении об административном правонарушении грузовой автомобиль "."..г. №... адресу: <адрес>, обслуживал предприятие, находящееся в обозначенной зоне, не представлено, в соответствии с фотоснимком транспортное средство двигалось в зоне знака 3.4, а одно лишь утверждение заявителя о том, что данное транспортное средство обслуживало предприятие в обозначенной зоне, само по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются ограничения, установленные требованиями знака 3.4 ПДД РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих использование транспортного средства в указанных целях, заявитель в жалобе ссылается на путевой лист, однако не прикладывает его к жалобе.

В связи с чем, доказательств о проведении указанным транспортным средством названных в жалобе видов работ (разгрузка товара грузополучателю) в зоне действия знака 3.4 ПДД (<адрес>, проспект им. Ленина, 21) заявителем не представлено. Из исследованного в ходе рассмотрения дела фотоматериала усматривается, что транспортное средство находилось в движении и не производило остановку на данном участке дороги с целью выполнения указанных видов работ.

Действие запрещающего знака 3.4 зафиксировано по адресу: <адрес>, а местом назначения грузового транспортного средства являлось ООО «ВОСТОРГ 61», расположенное по адресу: <адрес>, в значительной отдаленности от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, в зафиксированной дорожной ситуации действия водителя, управлявшего транспортным средством №... с государственным регистрационным знаком <***>, безусловно, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в связи с чем, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 указанного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области не установлено.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 не исполнена, а доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения расценивается, как попытка избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление №... от 22 июля, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.П. Локтионов