Приговор № 1-444/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1-444/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 07 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фомина К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ... не работающего, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> ФИО1, находясь во дворе домовладения <адрес>, где выполнял строительные работы, с целью хищения чужого имущества, при помощи принесенного с собой кухонного ножа демонтировал раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилое домовладение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сумку от ноутбука стоимостью 1509 рублей, ноутбук «Asus R512CA-SX123H» стоимостью 14500 рублей, мобильный телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2» стоимостью 2950 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 959 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Фоминым К.В., а государственный обвинитель Иванова Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства и по месту прежней работы он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает по найму, ..., не судим, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении свободы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, определив размер с учетом его материального положения.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: светлую дактилопленку со следами ткани, светлую дактилопленку с микрочастицами ткани, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, одну светлую дактилопленку с микрочастицами, копию паспорта с распиской на имя ФИО6, квитанцию к поручению № ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела. Кухонный нож – подлежит уничтожить. Коробку от ноутбука, кассовый чек – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №1

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Фомина К.В., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: светлую дактилопленку со следами ткани, светлую дактилопленку с микрочастицами ткани, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, одну светлую дактилопленку с микрочастицами, копию паспорта с распиской на имя ФИО6, квитанцию к поручению № ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. Кухонный нож – уничтожить. Коробку от ноутбука, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Фомина К.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев