Постановление № 5-397/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 5-397/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021

года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев в <адрес> (по адресу: <адрес>), в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> установлен факт отсутствия у ИП ФИО2 разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно гражданина Турецкой Республики ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, на момент проведения проверки сотрудниками полиции, осуществлял заливку бетонной стяжки на строительном объекте по адресу: <адрес>, чем ИП ФИО2 нарушила нормы и требования ч.4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен позже времени, указанного в повестке, кроме того, не соблюден порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, а также не доказана ее причастность к привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> пояснил, что процедура проведения проверки не нарушена, причастность ИП ФИО2 к привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии разрешения подтверждается пояснениями гражданина Турецкой Республики ФИО3 ФИО4, а также объяснениями ФИО5, просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно п. 4 ст.13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения N 136 от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВМ УМВД по <адрес> ФИО6 была проведена проверка в отношении осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, пер. Заводской в районе <адрес>, срок поведения проверки 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ физического лица, места пребывания (проживания, осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> выявлен гражданин ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, по факту привлечения к трудовой деятельности без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из объяснений ФИО5Ш., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что его супруге ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке они строят здание для открытия в нем детских развлекательных кружков. Организацией строительства занимается лично, закупает строительные материалы, привлекает рабочих и технику. Примерно в середине августа 2020 г. через сайт объявлений «Авито» он подобрал рабочих для заливки бетона, которые оказались гражданами ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рабочие прибыли на строительный участок, где в 10-00 приступили к заливке бетонной стяжки на объекте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов на объект строительства прибыли сотрудники полиции, в это время вышеуказанные граждане осуществляли заливку бетонной стяжки. В ходе проверки стало известно, что иностранные граждане работали с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а именно не имели патентов, разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Постановлением начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением трудовой деятельности у ИП ФИО2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Из объяснений гражданина ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории строительного объекта, расположенного около <адрес> по пер. Заводскому в <адрес>. На момент проверочного мероприятия, которое проводили сотрудники полиции, он осуществлял заливку бетонной стяжки. К данному виду трудовой деятельности в качестве разнорабочего он приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО5, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, письменными объяснениями ФИО3 ФИО4, в которых он пояснил, что осуществлял заливку бетона на строительном объекте в районе пер. Заводского в <адрес>, письменными пояснениями ФИО5, в которых он указал, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем его супруге, осуществляется строительство развлекательного центра, он занимается организацией строительства, закупает строительный материал, привлекает рабочих, в середине августа 2020 года он подыскал рабочих ФИО8 Азамжона и гражданина ФИО1 ФИО4, которые выполняли заливку бетонной стяжки, фототаблицей, заключением об установлении личности иностранного гражданина ФИО3 ФИО4, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о начале выполнения строительных работ, а именно строительства спортивно-торгового центра по адресу: <адрес>, земельный участок 24, выданного ФИО2, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является строительство жилых и нежилых зданий, выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что в действиях ИП ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ИП ФИО2 о нарушении административным органом требований Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", поскольку в распоряжении не указано наименование объекта, сведения о лице, в отношении которого проводится проверка, отсутствии оснований для проведения проверки, копия распоряжения не была вручена ИП ФИО2, о проведении проверки не была заблаговременно извещена ИП ФИО2, с актом проверки ИП ФИО2 не была ознакомлена, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Следовательно, при проведении должностными лицами УВМ МВД России по <адрес> внеплановой выездной проверки извещения индивидуального предпринимателя и его присутствие не требовалось.

В соответствии с п.39.6 и п.39.8 Приказа ФМС России N 367 и приказа МВД РФ N 807, основанием для принятия решения о проведении проверки является: выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком услуг, принимающей стороной обязательных требований миграционного законодательства РФ, в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции, а также информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком услуг, принимающей стороной законодательства РФ в сфере миграции.

Пунктом 57 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" установлено, что внеплановые выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.4 - 39.7 настоящего Административного регламента.

Внеплановые выездные проверки иных объектов (проверяемых лиц) проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 - 39.8 настоящего Административного регламента.

Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка не индивидуального предпринимателя, а объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Заводской, в районе <адрес> при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 и 39.8 Административного регламента.

В этой связи довод представителя ИП ФИО2 о том, что распоряжение начальника УВМ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной внеплановой в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан является недопустимым доказательством, суд отклоняет как необоснованный.

Довод о несовпадении времени фактического составления протокола со временем, указанным в повестке, в течение одного дня, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при составлении протокола.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО7, не имеется.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 штраф в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», руководствуясь ч. 2 ст. 18.15, ст. ст. 26.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, проживающую по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч.2 КоАП Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН <***>, КПП 910201001, БИК – 013510002, ОКТМО – 35701000, ЕКС №, КБК 18№, УИН 18№, Л/С <***>, казначейский счет №

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Заболотная