Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018 ~ М-1270/2018 М-1270/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2-1663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области произведен раздел совместного нажитого имущества. Решением суда признан общий совместный долг - долг по кредитному договору № от 19.09.202 года, заключенный с ОАО «Газпромбанк» для инвестирования строительства жилого дома. Решением суда с ответчика взыскана половина уплаченной суммы по данному кредитному договору в период после расторжения брака и до предъявлений ответчиком встречного иска, а именно за период с 01.11.2015 года по 01.03.2017 года. В настоящий момент истцом произведена оплата кредитного договора за период с 20.03.2017 года по 30.03.2018 года в размере 218649,86 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 109324,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Безусловно, обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, в числе прочих, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в сумме 80650,13 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2017 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области изменено в части размера компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 30527,13 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует и установлено, что 19.09.2012 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 1400000 руб. на инвестирование строительства жилого дома. Кредит на приобретение квартиры взят ФИО1 в период брака, и долг из указанного кредита является совместным долгом бывших супругов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины уплаченной суммы. Данное обстоятельство нашло свое отражение в вышеуказанных судебных постановлениях.

В соответствии с представленными суду материалами, а именно: справкой филиала АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский», истец за период с 01.03.2017 года по 09.04.2018 года произвел сумму платежей в размере 218649,86 руб. по кредитному договору № от 19.09.2012 года.

Таким образом, размер денежных средств в порядке регресса, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109324,93 (218649,86 руб. / 2) руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 109324,93 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109324,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.