Решение № 2-132/2023 2-132/2023(2-1549/2022;)~М-1393/2022 2-1549/2022 М-1393/2022 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-132/2023

Дело № 2-132/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИГ-Земля», ФИО2 о нарушении прав землепользователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИГ-Земля», ФИО2 о нарушении прав землепользователя земельного участка № <адрес> некоммерческом товариществе № «Садоводство №».

Свои требования истец мотивирует тем, что в 1977 году ему был выделен указанный земельный участок размером 15,9х36,1 площадью 574 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кадастровое предприятие ООО «ПИГ-Земля» для установления границ и плана участка. При проведении работ выяснилось, что о проведении межевания участка № в 2005 году он не был уведомлен и результаты межевания с ним не были согласованы. В итоге произошел самозахват территории участка №. Ширина участка вместо 15, 9 м стала 14, 7 м, а площадь сократилась на 44 кв.м. Граница, разделяющая участки, была проведена по стене его дома, который на тот момент простоял уже 27 лет, при этом отсутствует доступ к стене для проведения ремонтных работ и обслуживания. Помимо этого на захваченной территории построен сарай, уклон крыши которого направлен на стену его дома, что привело к образованию трещин на стене и разрушению фундамента

ФИО1 просит отменить результаты межевания участка № ДД.ММ.ГГГГ год и 2019 год, восстановить границы и размер площади участка №, а также назначить повторное проведение кадастровых работ в соответствии норм и правил при проведении указанных работ. Восстановить границы и размер площади участка №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что в результате нарушения границ его земельного участка №, он не может оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представитель ООО «ПИГ-Земля по доверенности ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил письменные возражения по иску. Ранее в суде исковые требования не признал, пояснил, что в 2019 г. ООО “ПИГ-ЗЕМЛЯ” выполняло кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка по адресу садоводство № ул. 70 участок №; граница между участками № и № не менялась, ввиду того, что при пересчете координат из системы 0309 в МСК 168 произошло смещение данного земельного участка. Пересчет координат был произведен на основании Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/234 от ДД.ММ.ГГГГ. Граница между земельными участками № и № по улице 70 садоводство № исторически сложившаяся, на протяжении более 20 лет. Споров по границам на 2005 год у истца не имелось, что подтверждает подписанный им акт согласования от 2005 <адрес> того, ФИО1 земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, а был передан ему садоводством в пользование без надлежащих документов.

ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что в 2005 году приобрела в собственность садовый домик у ФИО6 С тех пор никаких изменений, новых построек на земельном участке № ею воздвигнуто не было. Ее участок и участок ФИО1 разделяет забор истца. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск договор аренды земельного участка № кадастровый № площадью 595 кв.м. Также межевой план был подготовлен ООО «ПИГ-Земля» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий истец до настоящего времени к ней не предъявлял.

Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменные возражения, из которых, в частности, следует, что решением о признании незаконными результатов межевания, спор по существу не разрешится, в связи с чем, истцу необходимо определить надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Администрация ЗАТО г. Зеленогорск в лице МКУ «Центр учета городских земель» в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников Земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При этом законом предусмотрены также случаи для обязательного проведения землеустройства.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 ЗК РФ и ст. 3 ФЗ "О землеустройстве" землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в соответствии со статьями 35, 36 которого кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.

В силу статьи 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Между тем возможность оспаривания межевания (фактически кадастровых работ, результаты которых оформлены в виде межевого плана), законодательством в части земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена.

В части 1 статьи 39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ закреплено, что положение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено положение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежным с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью второй этой же статьи Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Требование об установлении границ и площади земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Плену Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ст. 8 Закона о регистрации).

Согласно ст. 43 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о недвижимости требованиям к описанию местоположения земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона о недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших их местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" утверждены требования к подготовке межевого плана. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания произведенного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой планы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли продажи приобрела у ФИО6 в собственность садовый дом, расположенный на земельном участке № ул. 70 садоводство № г. Зеленогорск, кадастровый № площадью 603 кв.м.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый № по адресу: Красноярский край, г Зеленогорск, садоводство № улица №, участок № для ведения садоводства. При этом Акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан сторонами. Также при выполнении кадастровых работ в отношении данного участка была выявлена реестровая ошибка в его местоположении. Кадастровым инженером было принято решение об уточнении местоположения земельного участка с целью оформления прав в установленном порядке на земельный участок. Земельный участок кадастровый № расположен в существующей более 15 лет, исторически сложившейся плотной квартальной застройке. Градостроительные нормы и правила не нарушены. В результате исправления ошибки и местоположения земельного участка изменяется местоположение координат характерных точек.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск садоводство № улица № участок №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, уточненной площадью 595 кв.м, зарегистрирована аренда за ФИО2

Из справки СНТ «Садоводство №» следует, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества № с 1994 года. Ему распределен участок № ул. 70 площадью 574 кв.м.

Сведения о земельном участке по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, садоводство № улица №, участок №, а также о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Из карточки учета строений и сооружений Бюро технической инвентаризации, расположенных на участке № ул. 70 садоводство № г. Зеленогорск, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 574 кв.м; согласование смежеств согласовано владельцами соседних землепользователей, в том числе, ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнил кадастровые работы по земельному участку № садоводство № г. Зеленогорск. Из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 583 кв.м. При этом учтено, что границы земельного участка, ФИО2 установлены в Едином государственном реестре недвижимости в размере 595 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, описание местоположения его границ содержатся в ЕГРН.

ФИО1 утверждает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году он не был уведомлен и результаты межевания не были с ним согласованы, в результате чего произошло нарушение границ его участка. В связи с чем, истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков (как при межевании - до 1 марта 2008 года, так и при выполнении кадастровых работ - после 1 марта 2008 года), в том числе, в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - поскольку у ответчика сохраняется право собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ документом, который содержит необходимые для внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади участка, является межевой план, подготовленный по форме и в соответствии с требованиями, установленными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Таким образом, с учетом того, что истцом план земельного участка № был согласован совместно с владельцами соседних землепользователей, о чем свидетельствует подписи всех совладельцев смежеств, и границы между спорными земельными участками № и № по улице 70 садоводство № существуют на протяжении более 20 лет, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Также следует отметить, что согласно плану земельного участка № его площадь на 2005 год составляет 574 кв.м, а по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 583 кв.м.

Для рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам: в ходе осмотра фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> некоммерческом товариществе №, установлено, что участки расположены в границах города Зеленогорска Красноярского края, используются по целевому назначению «для ведения садоводства». В натуре фактические границы частично выражены с двух сторон неоднородным забором (деревянный, металлический, каменный) и контурами существующих на исследуемых земельных участках строений, за исключением сторон, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, где ограждение отсутствует. На заборе, расположенном со стороны дороги, краской нанесена отметка на заборе, со слов истца обозначающая часть границы принадлежащего ему участка. Также между исследуемым земельным участком № и земельным участком с кадастровым номером № пролегает труба летнего водопровода, являющегося собственностью СНТ «Садоводство №». Площадь земельного участка № по результатам инструментальной съемки составляет 584 кв.м. Площадь земельного участка № по результатам инструментальной съемки составляет 597 кв.м.

Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> некоммерческом товариществе № «Садоводство №», участок 15, сопоставление его фактических границ с реестровыми не представляется возможным.

В ходе сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и его границ по сведениям ЕГРН выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным в соответствии с ЕГРН, в том числе:

- границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, выходят за его фактические границы, площадь пересечения составляет 1,5 кв.м. Каталог координат представлен в таблице 3;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за его границы по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 4,3 кв.м.

- границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по ЕГРН, частично пересекают баню, расположенную в его фактических границах.

- границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по ЕГРН, частично пересекают жилой дом, фактически расположенный в границах смежного земельного участка №.

В результате анализа материалов дела экспертом сделан вывод об отклонении фактических координат от данных, указанных в данных государственного кадастрового учета, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении сведений в ЕГРН. Величина самого большого отклонения координат фактических границ земельного участка № от границ, внесенных в ЕГРН, составляет 0,43 м, при этом установленное земельным законодательством максимально допустимое отклонение для земель населенных пунктов составляет 0,1 м.

При сравнении фактических площадей исследуемых земельных участков с площадями, указанными в документах, представленных в материалах дела, также выявлены расхождения. Несоответствие фактической площади земельного участка его площади, сведения о которой содержится в ЕГРН, также свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда о ее исправлении. При этом следует отметить, что разница между фактической и реестровой площадью земельного участка с кадастровым номером № входит в предельную допустимую погрешность.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за его границы по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 4,3 кв.м. Также границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по ЕГРН, частично пересекают баню, расположенную в его фактических границах. Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по ЕГРН, частично пересекают жилой дом, фактически расположенный в границах смежного земельного участка №.

Эксперт пришел к выводу о предоставлении двух вариантов установления границ земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> некоммерческом товариществе № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> некоммерческом товариществе <адрес>.

Первый вариант установления границы - по фактическим границам, существующим на местности длительное время, установленным в рамках проведения экспертизы по результатам инструментальной съемки, в соответствии с частичным ограждением земельного участка (деревянный, металлический, каменный забор) и с учетом объектов капитального строительства и сложившегося землепользования. При установлении данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, так как данная граница установлена с реестровой ошибкой. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> некоммерческом товариществе № «Садоводство <адрес> при установлении границ в предложенном варианте составит 584 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> некоммерческом товариществе <адрес> при установлении границ в предложенном варианте увеличится на 2 кв.м, по отношению к площади по сведениям ЕГРН и будет составлять 597 кв.м. При этом варианте установления границ будут устранены все пересечения границ исследуемых земельных участков с объектами капитального строительства, расположенными на исследуемых земельных участках.

Второй вариант установления границы - в соответствии с пояснениями, представленными истцом ФИО1 об исходных параметрах предоставленного ему земельного участка, согласно которым ширина его земельного участка на момент предоставления составляла 15,9 м, а длина - 36,1 метров, границы участка следует определять от отметки краской на заборе, совпадающей с трубой летнего водопровода, пролегающего между земельными участками № и №. При установлении данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, так как данная граница установлена с реестровой ошибкой. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> некоммерческом товариществе №, при установлении границ в соответствии со вторым вариантом составит 574 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> некоммерческом товариществе №, при установлении границ в соответствии со вторым вариантом не изменится по отношению к площади по сведениям ЕГРН и будет составлять 595 кв.м. Однако при этом варианте установления границ границы земельного участка № будут пересекать границы контуров теплицы, бани с навесом и хозяйственными помещениями, туалета, фактически расположенных в границах земельного участка №, кроме того, туалет будет практически за пределами участка. Также смежная граница между земельными участками № и №, при установлении со вторым вариантом, будет пересекать контур теплицы, фактически расположенной в границах земельного участка №. Каталоги координат исследуемых земельных участков для установления в соответствии с первым вариантом представлены в таблицах 9, 10. Графическое отображение границ исследуемых земельных участков в соответствии с первым вариантом представлено на схеме 12.

ФИО1, представитель ООО «ПИГ-Земля» ФИО5 не согласились с заключением экспертов в полном объеме. ФИО1 указал, что экспертиза проводилась с нарушением законодательства с участием посторонних лиц. Фактически к участку была приписана площадь в размере 26 кв.м чужой территории. Представитель ООО «ПИГ-Земля» ФИО5 указал в своих возражениях о том, что он не согласен с заключением экспертов о наличии реестровой ошибки на 2023 год, т.к. границы земельного участка соответствуют 2005 г.

В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключение судебной экспертизы, не принимает ее во внимание в качестве доказательства, так как выводы, содержащиеся в заключении, не соответствует правоустанавливающим документам.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленными в суд доказательствами подтверждено, что между сторонами имеется спор о фактических границах смежных земельных участков, ввиду чего учитывая вышеуказанные нормы законодательства, исправление реестровой ошибки, о чем указано в заключение экспертов, не представляется возможным. Также суд не может согласиться с предложенными экспертом вариантами установления границ спорных земельных участков, т.к. оба варианта не соответствуют плану земельных участков, утвержденных в 2005 году; предложенные варианты приведет к нарушению прав землепользователей.

При этом директором ООО «Кадастровый центр» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 50000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении указанного ходатайства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «ПИГ-Земля», ФИО2 о нарушении прав землепользователя отказать.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Кадастровый центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб., возложив на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Кадастровый центр» (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья