Апелляционное определение № 33-278/2026 33-3449/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года дело № 33-278/2026 (2-1392/2025)

Судья Раднаевой Т.Б.

УИД 04RS0010-01-2025-001940-98

поступило 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом увеличения требований просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>; расторгнуть данный договор купли-продажи, возвратить стороны по договору в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок путем погашения записи о регистрации права собственности, восстановить право собственности истца на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Земельный участок и жилой дом переданы продавцом покупателю. Однако, ответчик не выплатил истцу договорную цену 300 000 руб. Требование истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи оставлено ответчиком без ответа. Неуплата по договору является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 иск поддержала, пояснила, что ответчик перечислил ей только 60 000 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 81) ФИО5, иск поддержал, пояснил, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу оплаты по договору купли-продажи в сумме 240 000 руб., не представлено, также пояснил, что ответчик построил на приобретенном участке приют для собак и осуществляет деятельность по содержанию безнадзорных животных, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, решением суда от 5 июня 2025 года по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора приют признан незаконным, постановлено приют ликвидировать и привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, судебным приставом установлен срок для исполнения до 26 января 2026 года, указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что деньги за имущество переданы истцу в полном объеме, так как в оплату по договору им переданы два земельных участка, часть деньгами, которые перечислены по его просьбе ФИО1 на счет внучки истца, также пояснил, что суд обязал его зарегистрироваться в качестве юридического лица и привести земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (т. 1 л.д. 75) ФИО6, иск не признала, суду пояснила, что частично в оплату по договору истцу переданы земельные участки, путем заключения договора купли-продажи земельных участков, за которые истец не оплатила, частично оплата перечислена на счет внучки истца по просьбе истца, полагала, что по требованию о признании договора недействительным истцом не указаны основания для признания сделки недействительной, считает, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начался с 21 февраля 2024 года и истек 22 февраля 2025 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО3 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает, что в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами за недвижимость произведется в день подписания договора, что при буквальном толковании слово «произведется» означает осуществление оплаты в будущем времени, на момент подписания договора ответчик оплатил только 60 000 руб., не согласна с выводами суда, что в счет оплаты по спорному договору между сторонами заключен второй договор купли-продажи ФИО4 истцу двух земельных участков по цене 200 000 руб., так как данный договор заключен через 4 месяца после заключения спорного договора и не содержит условия о том, что участки передаются в счет погашения задолженности по спорному договору, то, что данный договор не оспорен и недействительным не признан, не опровергает доводы стороны истца об отсутствии оплаты по спорному договору, полагает, что указание суда в решении на то, что ею не оспаривалось заключение второго договора в счет оплаты спорной недвижимости, не соответствует действительности, напротив, она поясняла о самостоятельности второго договора, не связанного с оспариваемым договором, вывод суда об отсутствии у нее заблуждения относительно качества предмета сделки по спорному договору находит несостоятельным, так как незаконная организация приюта ответчиком на участке, не предназначенного для такого вида деятельности, является явным введением ее в заблуждение, если бы она знала об этом, то договор не заключила бы, указывает, что ответчик должен доказать осуществление им оплаты по договору, путем предоставления допустимых доказательств (расписки, платежного документа), перевод денег от незнакомого ей ФИО1 на счет ее внучки не доказывает оплату ответчиком цены договора, так как подобного поручения она не давала, доказательств того, что деньги внучке переведены по спорной сделке, не представлено, суд неверно оценил представленные электронные чеки, как квитанции о переводе ей денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, перевод денег ей ответчиком не доказан, а выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, данных по спорам о неосновательном обогащении, кроме того, указывает, что требования о расторжении договора могут быть заявлены в течение 3 лет, в связи с чем считает вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд неправомерным, не согласна с выводами суда о злоупотреблению ею правами, поскольку неоплата стоимости проданных объектов и введения ее ответчиком в заблуждение по поводу использования участка являются существенными нарушениями условий спорного договора купли-продажи, вопреки выводам суда считает, что при заключении договора воля продавца и покупателя не была направлена на достижения одних правовых последствий, так как ее воля была направлена на то, что ФИО4 на приобретенном участке будет заниматься сельскохозяйственной деятельность, а воля ответчика – на организацию незаконного приюта, полагает, что неоплата по договору и введение ее в заблуждение являются основаниями для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 просит решение суд оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представитель ФИО6 дополнительно пояснила, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО <...> имела в собственности земельный участок площадью 3,5 га, который разделила на множество небольших участков и продавала их, в настоящее время земельные участки переоформлены на ее внучку, но ФИО3 продолжает занимается продажей земельных участков от имени внучки, по просьбе истца оплата по договору частично перечислялась внучке истца, так как сама ФИО3 об этом просила, говорила, что внучке нужны деньги, так как та учится, деньги перечислялись ФИО1, поскольку она занимается финансами приюта, кроме того, в оплату договора передано два земельных участка, ФИО3 знала о приобретении участка для организации приюта, она вместе с ними ходила в прокуратуру Иволгинского района и фактически их защищала, после того, как у нее отказались покупать земельный участок рядом с приютом, она обратилась в суд.

Истец ФИО3, ее представитель в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>

Указанным договором стороны определили продажную стоимость указанного недвижимого имущества в сумме 300 000 руб. (п. 6) и порядок расчета, который «произведется» в день подписания настоящего договора (п. 7).

Договором определен момент перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю – с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия (п. 9).

Кроме того, договору придана сила передаточного акта (п. 10).

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности к ФИО4 на спорные земельный участок и здание зарегистрирован 21 февраля 2024 года.

20 февраля 2024 года ФИО4 переведены на счет ФИО3 60 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

Кроме того, со счета ФИО1 на счет ФИО7 (внучки истца) 21 июня и 10 июля 2024 года переведено 97 000 руб.

Более того, 3 июня 2024 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... стоимостью 200 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

В п. 7 договора указано, что расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на земельный участки покупателю установлен п. 9 договора – со дня государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Также данному договору купли-продажи придана сила передаточного акта (п. 10).

Ответчиком ФИО4 на приобретенном им у ФИО3 земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, организован приют для безнадзорных животных.

По данному поводу ФИО3 обратилась в прокуратуру.

Из ответа Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора следует, что природоохранной прокуратурой проведена проверка и установлено земельный участок ... относится к землям населенного пункта и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, собственником участка осуществляется на нем деятельность по содержанию безнадзорных животных, что не соответствует виду разрешенного использования. В связи с указанным собственник земельного участка привлечен к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ), направлен иск в суд о запрете осуществления указанной деятельности в отсутствии регистрации в качестве юридического лица, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Управлением Ветеренарии Респубики Бурятия ФИО3 11 июня 2025 года дан ответ о том, что указанное ею место содержание животных, не являлось приютом для животных без владельцев на момент проведения надзорного мероприятия, предельное количество домашних животных в местах их содержания определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2025 года удовлетворен иск природоохранного прокурора.

Истец ФИО3 обратилась в суд с взаимоисключающими друг друга требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной, в связи с введением истца в заблуждение по поводу вида использования земельного участка и о расторжении договора, в результате существенного нарушения покупателем условий договора (неоплата покупной цены, изменение вида разрешенного использования).

Суд, отказывая в удовлетворении обоих требований по существу спора, исходил из установленных по делу обстоятельств, признал, что ответчик полностью внес оплату по договору купли-продажи, в том числе земельными участками, безвозмездная передача которых в собственность ФИО3 оформлена договором купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Доводы о об отсутствии со стороны истца воли на передачу в собственность земельного участка под организацию приюта, введении истца в заблуждение по поводу вида использования земельного участка суд отверг, полагая, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, а воля сторон при заключении договора направлена на переход права собственности на здание и земельный участок ответчику.

Кроме того, разрешая требования о признании сделки недействительной, суд применил заявленный стороной ответчика годичный срок исковой давности, к оспоримой сделке, посчитав его истекшим на момент обращения истца в суд.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

В ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В своих пояснениях в обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным сторона истца указывала на то, что при совершении сделки ФИО3 введена в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку предполагала намерение ответчика приобрести земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в ч. 2 ст. 178 ГК РФ приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим, при наличии прочих предпосылок, являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной).

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (пункты 1 и 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

В ч. 3 статьи указано, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не является.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Суд также может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22 апреля 2014 года N 751-О, от 28 февраля 2019 года N 338-О и др., указанное положение имеет существенное значение для применения ст. 178 НК РФ, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совокупностью представленных в материалы дела договора купли-продажи, других доказательств, которые стороны не оспаривали, и на основании которых установлены обстоятельства, приведенные выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО3 не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 ввел ее в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Материалы дела не содержат доказательств существования иных, кроме тех, что приведены в договоре купли-продажи от 20 февраля 2024 года, договоренностей и условий перехода прав и обязанностей по договору купли-продажи. Все существенные обстоятельства, касающиеся предмета договора (здания, земельного участка) подлежащего передаче покупателю по договору, определяющие расположение недвижимости, цена договора согласованы сторонами при подписании договора.

Как следует из пояснений сторон сделки и установлено судом первой инстанции воля истца при совершении сделки была направлена на возмездное отчуждение принадлежащего ей земельного участка, а воля ответчика – на приобретение земельного участка, в связи с чем они заключили договор купли-продажи.

В данном случае, вопреки доводам стороны истца порок воли у истца отсутствует. Правовые последствия в договора купли-продажи заключаются в переходе права собственности вещь другому лицу, прекращении права собственности на вещь у продавца. Такое переход совершен после государственной регистрации перехода права собственности покупателю земельного участка ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно правовых последствий оспариваемой сделки истец ФИО3 не заблуждалась.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО3 не было известно о том, что ФИО4 будет использовать земельный участок для организации приюта. Между тем, дальнейшее использование земельного участка лицом его приобретшим не является существом сделки, так как в договоре не прописан запрет на использование земельного участка для иных целей, чем личное подсобное хозяйство, соответственно, данное обстоятельство существенным заблуждением истца не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 ввел ФИО3 в заблуждение, сделав ложное заявление истцу о намерении им заняться сельскохозяйственным производством с целью заставить истца заключить договор-купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательствами не подтвержден. К тому же сельскохозяйственное производство является самостоятельным видом разрешенного использования и отличается от вида «личное подсобное хозяйство».

Доводы стороны истца о том, что ответчик не оплатил цену договора-купли земельного участка к основаниям, по которым следка может быть признана недействительной, не относится.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда относительно применения срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая положения приведенных норм, и то, что ФИО3 являлась стороной сделки купли-продажи, о которой ей суд пришел к верному выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2024 года по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ пропущен.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 20 февраля 2024 года на том основании, что ответчик ФИО4 не выполнил условие договора об оплате стоимости земельного участка.

По данным требованиям судебная коллегия с решением суда соглашается, полагает, что судом выводы о необоснованности заявленного требования сделаны на основании установленных обстоятельств, их верной оценки при исследовании всей совокупности представленных доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора ФИО4 обязался оплатить стоимость приобретаемого земельного участка в сумме 300 000 руб.

Во исполнение данного условия им в день заключения договора в безналичном порядке оплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка и сторонами не оспаривается (л.д. 108).

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что в оплату договора им переданы в собственность ФИО3 два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ... в <...>. С целью передачи земельных участков ФИО3 между сторонами заключен договор купли-продажи от 3 июня 2024 года, по условиям которого участки в <...> оценены в 200 000 руб.

Переход права собственности на земельные участки к ФИО3 состоялся, зарегистрирован в ЕГРН 5 июня 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-59).

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, состоявшимся 17 октября 2015 года, следует: на вопрос суда: «Ответчик передавал Вам денежные средства?» ФИО3 ответила: «С ответчиком мы договаривались, что земельный участок и жилой дом оценивается в 300 000 руб., я сразу сказала ответчику, что данный участок с жилым домом стоит дороже, тогда ФИО4 предложил мне свои два участка в с. <...>, на этом мы договорились, фактически ответчик перечислил мне 60 000 руб., земли подарил».

Кроме этого, на вопросы суда ФИО3 поясняла, что за земельные участки в с. <...> она не рассчитывалась, деньги по договору от 3 июня 2024 года ответчику ФИО4 не передавала.

Кроме того, в том же судебном заседании ФИО3 подтверждала, что знает свидетеля ФИО2 и что получала деньги от ФИО1 75 000 руб., 15 000 руб., 12 000 руб. за столбы и за аренду трансформатора, который находится на участке внучки ФИО7

Из показания свидетеля ФИО2., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 17 октября 2025 года следует, что она по поручению ФИО4 переводила с карты своего супруга ФИО1. на счет истца ФИО3 и ее внучки денежные средства по договору купли-продажи от 20 февраля 2024 года, ФИО3 понимала, что денежные средства приходят от ФИО4, так как она с ФИО3 разговаривала по телефону, я объясняла ей, что денежные средства от ФИО4

Данные показания свидетеля ФИО3 не оспаривались, а, напротив, подтверждены ее пояснениями.

Оснований не доверять свидетелю не имеется поскольку она является незаинтересованным лицом в исходе спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо указанных сумм в период с августа 2024 года по май 2025 года на счет ФИО7 (внучки истца) со счета ФИО1 переведено 108 100 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и квитанциями Сбербанка.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика пояснялось, что ФИО2 управляет финансами приюта и перечисления истцу и ее внучке (по просьбе) осуществляла от имени ФИО4 со счета своего супруга по договору купли-продажи земельного участка.

Приведенные доказательства позволяют прийти к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в счет оплаты по спорному договору купли-продажи ответчик передал истцу деньги и земельные участки в с. <...>

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, подтвержденные указанными доказательствами, отсутствие между сторонами либо между ФИО3, ФИО7 и ФИО1., ФИО2. иных договоров, судебная коллегия находит правдивыми пояснения стороны ответчика о том, что перечисление денег со счета ФИО1. на счет ФИО7 осуществлялось по просьбе ФИО3 во исполнение оспариваемого договора купли-продажи.

Судом не установлены существенные нарушения договора, которые бы повлекли такой ущерб истцу, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия, находит обоснованными

При этом неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для расторжения договора купли-продажи такого участка, а имеет другие правовые последствия, которые следуют из правоотношений между владельцем земельного участка и органами публичной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу судом установлены на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 12 марта 2026 года.