Решение № 2А-992/2017 2А-992/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-992/2017

Дело №2а-992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 25 сентября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО - судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования (далее - МО) «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Няндомское» о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года которым на администрацию МО «Няндомское» возложена обязанность надлежащим образом организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора от <адрес>. 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, поскольку должником по исполнительному производству указана администрация МО «Няндомское», а не администрация МО «Няндомский муниципальный район»; в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона № 229-ФЗ, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Администрация МО «Няндомский муниципальный район» совершила все необходимые действия в целях исполнения решения суда, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и освободить администрацию МО «Няндомский муниципальный район» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебные пристава-исполнители ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с законом. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО3, представители заинтересованных лиц Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, администрации МО «Няндомское» в лице ликвидационной комиссии по ликвидации администрации МО «Няндомское» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 24 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации МО «Няндомский муниципальный район» о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, при этом указав, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 07 сентября 2017 года.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области №2-899/2015 от 17 марта 2014 года на администрацию МО «Няндомское» возложена обязанность надлежащим образом организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора от <адрес>.

На основании данного решения 04 июня 2014 года Няндомским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии №. 25 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года произведена замена должника – администрации муниципального образования «Няндомское» по исполнительному производству №, на его правопреемника – администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в адрес должника администрации МО «Няндомский муниципальный район» направлено требование о предоставлении в срок до 22 июля 2015 года документов, подтверждающих исполнение решение суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 05 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.16).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05 августа 2015 года по исполнительному производству № от 25 июня 2014 года обжаловалось администрацией МО «Няндомский муниципальный район» в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда №33а-6626 от 10 декабря 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку приведенным выше судебным актом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2015 года о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано законным и обоснованным, доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа суд признает несостоятельными, так как данные доводы были предметом оценки по ранее рассмотренному административному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017 года исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 149).

Однако, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено, 24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 162-163).

Довод административного истца о неверном указании должника в исполнительном производстве № судом также признается несостоятельным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которым должником по исполнительному производству указана администрация МО «Няндомский муниципальный район».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии основания для его вынесения.

Как следует из доводов административного иска, административный истец просит освободить его от исполнительского сбора в связи с незаконным вынесением должностным лицом оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом оснований для освобождения от исполнительского сбора при разрешении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований, в связи с этим, в удовлетворении административного иска администрации МО «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора суд полагает отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Воропаев