Решение № 2-351/2019 2-5230/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» о признании договоров займа ничтожными по признаку мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки к данным договорам,

установил:

Э.Ф. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Татспецмонтаж» о признании договоров займа ничтожными по признаку мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки к данным договорам,

В обоснование исковых требований указано, что истица в период с ... по ... работала в ООО «Татспецмонтаж» в должности начальника отдела кадров. Между нею и ответчиком фиктивно были заключены договоры займа: ... от ... на суму 500 000 рублей и ... от ... на сумму 329 000 рублей. Договоры заключались под давлением, одновременно ей сообщили, что все это фиктивно и недействительно, только для документальной отчетности. Денежные средства ответчик снимал с расчетного счета на цели «якобы» передачи по договорам займа, однако, настоящая цель вывода денежных средств – обналичивание для дальнейшей их траты в личных целях руководства либо иных целях (на выплату черной зарплаты работникам, осуществлявшим свою деятельность у ответчика по договорам гражданско-правового характера, которые в свою очередь не учитывались, налоги по ним не отчислялись. Данная схема была придумана руководством в целях избежания уплаты налогов и других обязательных отчислений, а также для получения наличных денежных средств на личные нужды. Кроме этого были составлены расходные кассовые ордера, по которым она «якобы» получала деньги. По факту деньги она не получала, и ни на каике ее счета денежные средства в вышеуказанном размере также не переводились. Ответчик, заключая оспариваемые договоры займа, изначально не был намерен создать соответствующие правовые последствия для истца (денежные средства истцом фактически не получены, соответственно нет оснований для требования их возврата). Просит признать сделки по заключению договоров займа от ... ... и от ... ..., заключенные между истцом и ответчиком, недействительными (мнимыми) в связи с тем, что денежные средства фактически истицей не получены и оснований для их возврата не имеется, а также применить последствия недействительности (ничтожной) сделки к данным договорам.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства она не получала, расходно-кассовые ордера подписывала. Денежные средства тратились на нужды руководства или на выплату заработной платы.

Представители истцы, ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании пояснили, что сделки являются мнимыми, так как истица денежные средства не получала. Расходно-кассовые ордера оформлялись разными людьми и в разное время. Истице денежные средства не были нужны. Срок исковой давности истицей не пропущен, так как мнимая сделка является ничтожной, срок давности составляет три года.

Представитель ответчика ООО «Татспецмонтаж», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт получения Э.Ф. ФИО1 денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым с Э.Ф. ФИО1 взысканы денежные средства по оспариваемым договорам займа в пользу ответчика. Факт подписания оспариваемых договоров займа и приходных кассовых ордеров Э.Ф. ФИО1 в судебном заседании не отрицала. Доказательств, того, что полученные денежные средства истица передавала директору ООО «Татспецмонтаж» для его личных нужд и из заемных денежных средств выплачивала заработную плату работникам предприятия допустимыми доказательствами не подтверждены. Приходные кассовые ордера оформлены разными лицами, так как проходно-касовый ордер сначала оформляла главный бухгалтер, затем документ передавался на подпись руководителю организации и при получении денежных средств расписывалась истица. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО11 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО8 ФИО2 суду пояснила, что с ... год работала в ООО «Татспецмонтаж» главным бухгалтером. Все договоры займа оформлялись по просьбе самого руководителя ООО «Татспецмонтаж» для выдачи заработной платы сотрудниками организации и на иные нужды предприятия. Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договорам займа оформлялись на основании снятия денежных средств. Договоры займа оформлялись как на ФИО1, так и на других сотрудников организации. Сам расходный кассовый ордер распечатывала она, подписывался он ею и руководителем организации. В расходном кассовом ордере от ... стоит ее подпись и подпись руководителя. Паспортные данные ФИО1 могли заполняться много позже дня распечатки расходного кассового ордера. В расходном кассовом ордере сначала ставила подпись она, все записи вносила тоже она, далее она отдавала его руководителю. Расходные кассовые ордера возвращались ей через 2 недели. При ней ФИО1 расходные кассовые ордера не подписывала.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Татспецмонтаж» (займодавец) и Э.Ф. ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа:

... от ... на сумму 500 000 рублей (л.д.4-5);

... от ... на сумму 329 500 рублей (л.д.6-7).

Согласно условиям вышеуказанных договоров займа суммой займа до договору являются денежные средства в размере, фактически переданном займодавцом заемщику (п.1.2), возврат полученной заемщиком суммы займа производится в течение года равными платежами со дня выдачи займа (п. 2.1), в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части до полного погашения суммы займа (п.4.3).

В подтверждение факта передачи денег истцом представлены вышеуказанные договоры займа, собственноручно подписанные Э.Ф. ФИО1. При этом, из текста договоров однозначно и ясно следует, что денежные средства фактически переданы Э.Ф. ФИО1 в размере суммы займа.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ООО «Татспецмонтаж» к Э.Ф. ФИО1 о взыскании задолженности по договорам постановлено: иск ООО «Татспецмонтаж» к Э.Ф. ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Э.Ф. ФИО1 в пользу ООО «Татспецмонтаж» задолженность по договору займа ... от ... в сумме 1 270 238 рублей 40 копеек, задолженность по договору займа ... от ... в размере 800 667 рублей 97 копеек (л.д.38-45).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... изменено, с Э.Ф. ФИО1 в пользу ООО «Татспецмонтаж» взыскана задолженность по договору займа ... от ... в размере 632 571 рубль 93 копейки, задолженность по договору займа ... от ... в сумме 412 012 рублей 17 копеек (л.д.82-85).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Э.Ф. ФИО1 о признании договоров займа, заключенных с ООО «Татспецмонтаж» недействительными, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сделки между сторонами совершены надлежащим образом - в письменной форме, передача денежных средств ООО «Татспецмонтаж» Э.Ф. ФИО1 подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Факт подписания оспариваемых договоров займа и приходных кассовых ордеров Э.Ф. ФИО1 в судебном заседании не отрицала. ФИО9 ФИО1 о том, что полученные денежные средства она передавала директору ООО «Татспецмонтаж» для его личных нужд и из заемных денежных средств выплачивала заработную плату работникам предприятия допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ФИО9 ФИО1 и ее представителей о том, что денежные средства, полученные по указанным договорам займа передавались руководителю предприятия ФИО11, который распоряжался денежными средствами по своему усмотрению и выплачивались в качестве заработной платы работникам предприятия, не имеют правового значения по данному делу, так как договоры займа были заключены между Э.Ф. ФИО1 и ООО «Татспецмонтаж», Э.Ф. ФИО1 по собственному усмотрению распорядилась денежными средства, ООО «Татспемонтаж» денежные средства возращены не были.

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что не принимается во внимание довод о том, что денежные средства были направлены на выплаты заработных плат сотрудникам, а также на личные нужды руководства, поскольку противоречит условиям договоров займа, согласно которым именно Э.Ф. ФИО1 получила в заем денежные средства, обязалась их вернуть на условиях указанных соглашений.

Э.Ф. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обе стороны совершали действия по заключению оспариваемых сделок исключительно с целью создать ее видимость, так как надлежащих доказательств последующего возврата денежных средств ООО «Татспецмонтаж» в целях обезличивания денежных средств в общей сумме 829 500 рублей (500 000 рублей+329 500 рублей) Э.Ф. ФИО1 не представлено.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В данном же случае денежные средства по оспариваемым договорам займа Э.Ф. ФИО1 были выданы, договоры займа между сторонами были заключены. Э.Ф. ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства ООО «Татспецмонтаж».

Не имеют правового значения и доводы представителей истицы о том, что приходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу займа истице, были оформлены не единовременно и разными людьми. В судебном заседании главный бухгалтер предприятия пояснила, что, поскольку на предприятии не было кассира, она распечатывала расходный кассовый ордер и отдавала на подпись директору ООО «Татспецмонтаж» ФИО11, после подписания документа ФИО11, документ подписывала Э.Ф. ФИО1.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, заявленные требования о применении последствий ничтожных сделок также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истицей заявлено требований о признании договор займа мнимыми, то есть ничтожными. Оспариваемые истицей сделки заключены ... и ..., то есть менее трех лет назад.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» о признании договоров займа ничтожными по признаку мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки к данным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова