Апелляционное определение № 33-1183/2026 33-28231/2025 от 18 марта 2026 г.

УИД 23RS0014-01-2024-003773-07

Судья Дубовик С.А. Дело №33-1183/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Абловацкой Е.С.

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, указав, что является собственником жилого дома, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............

Также является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1487+/-27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............

Ответчик - собственник 1/2 доли данного земельного участка.

В настоящее время у сторон возникают разногласия по пользованию земельным участком.

Считает, что необходимо разделить земельный участок по границам, установленным ранее, по сложившемуся порядку пользования земельным участком, с учетом принадлежащих долей.

В ходе судебного разбирательства, согласно выводам заключения эксперта №172-ЗМЭ от 14.04.2025 года, представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым просит определить порядок пользования земельным участком.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ............ согласно варианта, предложенного экспертом, по сложившемуся порядку пользования земельным участком по адресу: ............

Взыскать с ФИО2 в пользу ................ стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 118 870 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не были привлечены к участию в деле все собственники земельного участка, поскольку в выписке из ЕГРН собственником указана умершая ...........1., чьими наследниками являются иные лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данная норма корреспондирует с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также ст. 6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом и судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............

Также истец является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1487+/-27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли этого же земельного участка.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2012 (реестровый номер 6-53678) и свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2013 следует, что собственником 1/2 доли указанного земельного участка являлась ...........2 (в девичестве ФИО7).

Согласно свидетельству о смерти, представленному в материалы дела, ...........3 умерла ДАТА, что в силу ст. 1113 ГК РФ является открытием наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № 32510984-88/2022, открытого нотариусом Динского нотариального округа ФИО8 после смерти ...........4., следует, что наследниками по закону являются: сыновья ФИО6, ФИО9, ФИО2, дочери ФИО3 (ФИО7), ФИО4, ФИО5, а также дочь ФИО10 (Скрипка).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 указанного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования, истец должен доказать, что между всеми участниками долевой собственности имеется спор, который не может быть урегулирован во внесудебном порядке. Данная правовая позиция основана на принципе диспозитивности гражданского процесса (ст. 3, 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29 мая 2013 года между ФИО11 и ФИО12 (правопредшественником истца ФИО1) было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ............

Согласно экспертному заключению № 172-ЗМЭ от 14.04.2025, выполненному в соответствии с требованиями ст. 79, 85 ГПК РФ, исходя из анализа Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края, решения Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2015 года № 58-15/03 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 20 марта 2024 года № 529-58/4), земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, расположен Ж-1Б застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

При осмотре исследуемого земельного участка было выявлено, что на нем расположен дом, по своим характеристикам относящийся к блокированной застройки с кадастровым номером №, который согласно сведениям из ЕГРН является жилым домом площадью 67,7 кв.м.

При разделе жилого дома образуемый объект недвижимости, находящийся на земельном участке, должен соответствовать видам разрешенного использования земельного участка, установленным градостроительными регламентами.

При варианте выделения двух жилых блоков, статус жилого дома меняется на жилой дом блокированной застройки, что невозможно, так как основные виды использования земельного участка, согласно вышеуказанным градостроительным регламентам, не предусматривают размещение жилого дома блокированной застройки на исследуемом земельном участке.

В связи с чем, на основании градостроительного регламента раздел земельного участка невозможен.

Судебная коллегия учитывает, что истцом первоначально заявлены требования о разделе земельного участка, а в последующем после проведения экспертизы об определении порядка пользования земельным участком. При определении порядка пользования не происходит прекращения права общей долевой собственности, а лишь определяется порядок фактического пользования имуществом его сособственниками.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, того, что между истцом и ответчиками – наследниками ...........5 – имеется спор относительно порядка пользования земельным участком.

Истец предъявил иск только к одному из сособственников – ФИО2, указав, что между ними сложился определенный порядок пользования, который существует более 15 лет и соответствует соглашению 2013 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остальные сособственники (соответчики) возражают против сложившегося порядка пользования либо нарушают права истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы исковых требований не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявлял требований к иным сособственникам (соответчикам), доказательств нарушения его прав именно ответчиками по настоящему делу не представлено, а также принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО2 фактически сложился порядок пользования, который никем не оспаривается, оснований для определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке не имеется.

Права истца могут быть реализованы путем достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 118 870 рублей является необоснованным, поскольку в силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении иска необходимо отказать, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось представителем истца (ст. 79 ГПК РФ), следовательно, расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: В.Д. Ямпольская

Е.С. Абловацкая