Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Мордвиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, сыном истца. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение оформлено по ? доли за каждым. В апреле 2015 года ответчик ввиду отсутствия денежных средств попросила у истца денежную сумму для погашения задолженности по кредиту, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись истцом частями на счет ответчицы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Всего истцом на счет ответчицы перечислено 331 250 рублей, для погашения кредитных обязательств. Доля ответчицы в счет погашения обязательств по кредиту составляет 165 625 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части. Не оспаривая факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 331 250 рублей, указал, что в феврале 2017 года ФИО2 передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения указанной в иске задолженности, документально подтверждения передачи денежных средств не имеется. Кроме того, ФИО2 исполняла свои обязательства по кредитному договору самостоятельно, за ФИО3 обязанность по погашению кредита исполняла его мать – ФИО1 С учетом произведенных каждым созаемщиком платежей по кредитному договору, а также возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, признал сумму долга в размере 13 709 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства по <данные изъяты>, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены на счет ответчика по просьбе матери – ФИО1, ей же и принадлежали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельынх требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО7, ФИО3 (созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости оформлено по ? доли за ФИО7, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО7 (свидетельство о расторжении брака I-ВА №).

ФИО7 переменила фамилию на ФИО8 (свидетельство о перемене имени I-ВА №).

С апреля 2015 года истцом ФИО1 на счет ответчика перечислялись денежные средства для исполнения кредитных обязательств ФИО2 и ФИО3 Всего ФИО1 на счет ФИО2 было перечислено 331 250 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено, что ФИО2 в добровольном порядке денежную сумму в размере 165 625 рублей не возвратила истцу до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 165 625 рублей (331 205/2).

К показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, являющейся матерью ответчицы, Р...., подчиненной ответчику в силу исполнения трудовых обязанностей, подтвердивших факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, суд относится критически, поскольку указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

Довод представителя ответчика о перечислении ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств дополнительных платежей, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФИО2 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова