Решение № 2-3049/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-3049/2017;) ~ М-2913/2017 М-2913/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Урмансову Р.Ф., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу твердотопливного водогрейного котла на объекте истца по адресу: г. Самара, п. Красная глинка, а истец обязался принять и оплатить работу согласно условиям договора. Стоимость работ и материалов составила 102 982 рублей. Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. работы и материалы оплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации котла были выявлены недостатки, которые возникли после установки. Для определения характера выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОСЭ «ЦНЭАТ», выявлены дефекты, которые являются браком выполненных по договору ДД.ММ.ГГГГ г. работ. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб, в результате некачественно оказанной услуги, однако, требования удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 102 982 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагая, что выявленные недостатки существенным дефектом не являются и могут быть устранены.

Выслушав стороны, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП Урмансов Р.Ф. (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу твердотопливного водогрейного котла на объекте истца по адресу: г. Самара, п. Красная глинка, а истец обязался принять и оплатить работу согласно условиям договора. Согласно п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы согласно Спецификации № 1 (Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и Спецификации № 2 (Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ г.) являющиеся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ и материалов составляет 102 982 рублей. Гарантия на работы устанавливается сроком на 1 год (п. 5.1 договора). (л.д. 12).

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором ответчик по адресу истца: <адрес> установил водогрейный котел с дымоходной трубой.

Стоимость работ по монтажу составила 40 000 рублей, стоимость котла и материалов, необходимых для выполнения работ, составила 62 982 рублей, что подтверждается Спецификацией № 1 (Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и Спецификацией № 2 (Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ г.), уплаченные истцом в полном объеме.

Согласно свидетельству о перемени имени, Урмансов Р.Ф. переменил отчество на Романович (л.д. 77).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки: циркуляционный насос постоянно отворачивается и подтекает, модульный дымоход искривился и почти упал: соединение внутренних труб не герметично, устойчивость дымохода не обеспечена элементами креплениями, высота дымохода ниже конька крыши, в связи с чем просил устранить недостатки в течение 5 рабочих дней. Указанная претензия получена ответчиком 25.07.2016 г. (л.д. 51)

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после получения претензии им проводились работы по устранению недостатков, не отрицал, что дымоходная труба действительно была наклонена. Им выполнены следующие работы: дымоход установлен в вертикальное положение, закреплен трос оттяжки дымохода, для усилия конструкции добавлен дополнительный элемент крепления – «хомут под растяжки на три стороны».

Однако акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ИП ФИО2, с которым у него партнерские отношения, в связи с чем в 2015 г. монтировал дымоходную трубу у ФИО1 В июле 2016 года по устной просьбе ФИО2, а также самого истца проводил ремонтные работы по устранению наклона дымоходной трубы. Им были проведены следующие работы: труба до крепления к фасаду дома разобрана, загерметизирована, собрана, вновь установлена, закреплена оттяжками.

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков по монтажу котла, истец в июне 2017 г. для определения характера выявленных недостатков обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОСЭ «ЦНЭАТ» выявлены дефекты, которые являются браком выполненных по договору ДД.ММ.ГГГГ г. работ. (л.д. 23-31).

Вышеуказанное заключение эксперта с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный монтаж котла в сумме 40 000 рублей и за некачественные материалы в сумме 62 164 рубля, направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33).

Претензия получена ответчиком, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7, имеются дефекты в выполненных ответчиком работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. по монтажу твердотопливного водогрейного котла на объекте по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Красная Глинка, СНТ «Энергетик» уч. 68. Экспертами выявлены следующие дефекты: отклонение дымоходной трубы от вертикали колен дымохода, конструкция дымохода – шаткая, присутствуют следы копоти, сажи в местах соединений крепежных элементов колен дымохода, что не соответствует п. 5.10, 5.11 СП 7.13130.2013; на кровли присутствуют следы потеков темно-коричневого цвета на слоеных сэндвич-трубах, а также темно-коричневое пятно на облицовке пола на уровне дымохода, что не соответствует п. 5.16 СП 7.13130.2013; оттяжки смонтированы в профилированные листы кровли, фиксация неплотная, шаткая, что является браком монтажа; полипропиленовые трубопроводы местами вплотную примыкают к конструкции стены, на верхнем трубопроводе обратки присутствует одно фиксирующее устройство – хомут, визуально наблюдается провис полипропиленового трубопровода по обе стороны относительно хомута, отклонение от вертикали трубопроводов, что является нарушением п.п. 2.13, 4.8 СП 40-101-96, п. 6.12 СП 73.13330.2012. Эксперты пришли к выводу, что характер возникновения дефектов – в результате некачественных работ по монтажу. Стоимость устранения выявленных недостатков по монтажу твердотопливного водогрейного котла составляет 18 914 рублей 76 коп., временные затраты не более двух рабочих дней. (л.д. 89-108).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Исследование проводилось с осмотром объекта и запуском котла. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО6 пояснил, что при осмотре выявлено отклонение дымоходной трубы на 0, 33 м, которое имеется как выше крепления дымохода кронштейнами к фасаду дома, так и ниже данного крепления, что зафиксировано на рисунке 12 заключения, отклонение возникло ввиду некачественного монтажа самого дымохода, кроме того зафиксировано послабление оттяжек, удерживающих дымоходную трубу. Для устранения перекоса трубы необходимо демонтировать трубу полностью и вновь ее смонтировать. Выявленные недостатки является следствием некачественных работ по монтажу.

При этом в заключение указано (л.д. 94), что дымоход имеет неустойчивую конструкцию, свободно поддается наклону при незначительном физическом воздействии, оттяжки прослаблены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что по договору от 09.09.2015 г. ответчиком выполнены некачественные работы по монтажу дымоходной трубы. При этом как установлено, после устранения недостатка (отклонение трубы), недостаток вновь проявился, как пояснил свидетель, дымоходную трубу разбирали лишь выше крепления ее к фасаду дома, однако, согласно заключению эксперта № 18-01 от 31.01.2018 г., отклонение трубы имеется и ниже данного крепления, что свидетельствует о том, что недостаток полностью устранен не был. С учетом изложенного, суд считает, что выявленный недостаток (отклонение трубы) является существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 оказаны работы ненадлежащего качества, заявленные требования истца об отказе от исполнения договора и взыскание с ответчика цены, уплаченной по договору за монтаж, а также убытков в виде цены, уплаченной ответчику за котел и материалы, необходимые для монтажа дымоходной трубы, является законными и обоснованными.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 102 982 рублей в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, а отклонение трубы вызвано отсутствием снегозадержания на крыше, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено выше, отклонением дымоходной трубы является некачественные работы по монтажу, и несмотря на то, что данный недостатком можно устранить, он является существенным, в связи с чем истец как потребитель, право которого нарушены, вправе в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с выполнением некачественной работы, а также невыполнением законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа также подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ИП ФИО8, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ИП Урмансова Р.Ф. денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с некачественном выполнением услуг (работ) по договору, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 34, 35-36).

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, представленных доказательств, количество участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях (два раза), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией (л.д. 22).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 3 559 рублей 64 коп. (3 259,54 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 09.09.2015 г. в размере 102 982 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 123 982 (сто тысяч двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 3 559 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.Н. Чиркова