Приговор № 1-195/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-195/2023

№1-195/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 07 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахметовой Д.М.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: ФИО1 его защитника адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Астрахань <адрес>, проживающего по адресу: Астрахань, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <номер><ФИО>4 <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение <номер> ФИО1 сдал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <дата>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период с <дата> до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> примерно в 04 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>3, <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата><номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем.

<дата> примерно в 04 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на участке местности, расположенном в 100 метрах от строения <номер> по ул. <ФИО>3 <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 выявлены явные признаки опьянения.

В связи с чем, <дата> в 04 часа 30 минут сотрудниками ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, <дата> в 05 часов 10 минут, ФИО1 направлен в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, находясь в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, в кабинете врача психиатра-нарколога ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем в соответствии с примечанием <номер> к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении него, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд применяет особый порядок приятия судебного решения, поскольку, дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением порядка и правовых последствий дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как личность по месту жительства ФИО1 участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, на учёте в ГБУЗ АО «ОПНД», ГБУЗ АО «ОНД» не состоит.

Поскольку ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства при сокращенной форме дознания, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений суд считает возможными назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 2106 с г/н <номер> регион, конфисковать и обратить в доход государства, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи от <дата>) и использовалось им при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - автомобиль марки «ВАЗ 2106 с г/н <номер> регион, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева