Постановление № 44Г-34/2018 4Г-3466/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Дело № 44г-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А.., членов президиума: Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2018 года гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, предоставленное ей в 1989 году связи с трудовыми отношениями с НПО «Среднеуральское».

В обоснование исковых требований указала, что 10 мая 1989 года была принята на работу в НПО «Среднеуральское» на должность ветеринара. В связи с трудовыми отношениями в этом же году ей были предоставлены жилые помещения № № ... общей площадью 53, 60 кв. м. в общежитии, расположенном по адресу: ... В данном жилом помещении она проживает до настоящего времени, иного жилья не имеет, право бесплатной приватизации не использовано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда ФГУП «Исток», правопреемника НПО «Среднеуральское», в том числе и многоквартирный жилой дом № ... по ул. ...

На основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право единоличной собственности на жилое помещение - квартиры № № ..., расположенные по адресу: ..., в порядке бесплатной приватизации.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций установили, что в спорные жилые помещения ФИО1 была вселена в установленном законом порядке и приобрела право пользования жилыми помещениями, в связи с чем вправе получить эти помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом, судами двух инстанций не принято во внимание, что в соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Судами двух инстанций признано право пользования и, соответственно, право собственности истца двумя квартирами, общей площадью 53,6 кв.м., что значительно превышает норму предоставления в общежитии. Согласно плану БТИ квартиры № ... и № ... находятся друг против друга, не являются смежными, представляют собой два отдельных объекта недвижимости.

Заявителем указано, что заключенный с истцом краткосрочный договор найма жилых помещений в общежитии (на трехлетний срок), на который суд сослался как на основание законности ее вселения и проживания в общежитии, по мнению заявителя, не является основанием для признании за ней права пользования двумя квартирами, поскольку ограничивает объем жилищных прав, в сравнении с бессрочным договором, в том числе и невозможности трансформироваться в договор социального найма.

Кроме того, по утверждению заявителя, администрация не нарушала прав истца на приватизацию занимаемого ей жилого помещения.

Обращение ФИО1 в администрацию г. Екатеринбурга по вопросу приватизации имело место до принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность; ФИО1 был разъяснен порядок приватизации жилых помещений жилищного фонда муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.1996 № 37/4, и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга 02.07.2012 № 2858.

Заявитель утверждает, что отказа в приватизации занимаемых ФИО1 жилых помещений, послужившего основанием для ее обращения в суд с настоящим иском, не было, поскольку ее обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» а не в рамках оказания услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда».

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 29 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: ФИО1, ФИО2, представитель администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя администрации г. Екатеринбурга ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в спорные жилые помещения –квартиры №№ ..., предоставленные в 1989 году связи с трудовыми отношениями с НПО «Среднеуральское», ФИО1 была вселена в установленном законом порядке, приобрела право пользования жилыми помещениями, в связи с чем вправе получить эти помещения в собственность в порядке приватизации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.

При этом суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в кач6естве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года № 291 принят в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» и включен в состав муниципальной казны муниципального образования «Город Екатеринбург» объект государственного специализированного жилищного фонда, расположенный по адресу: ...

Этим же постановлением на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложена обязанность, в том числе подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., на основании списка граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в этом жилом помещении, представленным Федеральным государственным унитарным предприятием «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (пункты 9, 13 постановления).

Сторонами не оспаривается, что с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемые помещения ни в администрацию г. Екатеринбурга, ни в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 не обращалась, включена ли она в списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., составленными Федеральным государственным унитарным предприятием «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, суд не проверил, документы, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Нормами жилищного законодательства, действовавшего как в момент возникновения спорных правоотношений (1989 год), так и действующего на момент рассмотрения спора, установлено, что граждане могут иметь в пользовании по договору социального найма только одно жилое помещение.

Между тем, судом установлено право пользования ФИО1 по договору социального найма двумя жилыми помещениями: квартирой № ... и квартирой № ... дома № ... по ....

В соответствии с действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, в редакции постановления Совета Министров РФ от 23 июля 1993 года № 726, жилое помещение в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м на одного человека. Аналогичное положение о минимальном размере жилой площади, предоставляемой в специализированном жилом фонде (общежитии), содержится и в статье 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения с ФИО1 договора найма жилого помещения в общежитии для временного проживания от 06 августа 2013 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющихся в материалах дела, занимаемые ФИО1 жилые помещения – квартира № ..., площадью 17,2 кв.м., и квартира № ..., площадью 35,8 кв. м., являются самостоятельными объектами недвижимости, изолированы друг от друга.

Как за отдельные жилые помещения, ФИО1 оплачиваются и наем жилья, и коммунальные услуги.

Законность занятия истцом двух жилых помещений, за которыми судом признано право пользования по договору социального найма, и право собственности в порядке приватизации судом не проверялась.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление интересов администрации г. Екатеринбурга, как публичного образования.

Решение суда, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, согласившейся с незаконным решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна: судья И.Л. Смагина