Апелляционное определение № 33-936/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-936/2026

дело № 2-192/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002594-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возврате уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76668 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2024 года по 15 января 2026 года в размере 23226 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 76668 руб. 26 коп. или оставшуюся его часть, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39926 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), в котором просил взыскать с ответчика 76668 руб. 26 коп. в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20583 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 октября 2025 года, начисляемые на сумму 76668 руб. 26 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 414008 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф,

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 9 июня 2024 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1086568 руб. 26 коп., а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Оформление кредитного договора было обусловлено заключением дополнительных услуг. Согласно выписке по счету 10 июня 2024 года со счета потребителя были списаны 76668 руб. 26 коп. за оплату услуги «Карта Автолюбитель» в пользу ПАО «Банк ВТБ». Такая услуга является условием о согласовании процентной ставки по конкретному кредитному договору. Таким образом, указанные действия банка не являются самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Подключение к услуге «Карта Автолюбитель», по сути, является изменением условий кредитного договора, заключенного с истцом в зависимости от его действий, соответственно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на 7,40 процентных пункта, изменяют права и обязанности сторон кредитного договора, в связи с чем не являются дополнительной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Банк имеет право предоставлять дополнительные услуги при оформлении кредитного договора. Истец самостоятельно путем проставления отметок в анкете-заявлении выбрал дополнительную услугу «Карта Автолюбитель». Вывод суда об отсутствии возможности истца повлиять на условия и содержание документов не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1086568 руб. 26 коп. сроком до 9 июня 2027 года.

В пункте 4 договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора 0,10 процента годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом/ суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:

7.40 (Семь целых сорок сотых) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (далее – договор карты «Автолюбитель»).

4.2. Базовая процентная ставка 7,50 (Семь целых пятьдесят сотых) процента годовых.

4.3. В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительский кредит используется заемщиком для целей на покупку транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней с даты представления кредита перечислить с банковского счета денежные средства в размере 76668 руб. 26 коп. с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель».

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанной ФИО1 9 июня 2024 года, стоимость услуги карта «Автолюбитель», реализуемой банком, составляет 76668 руб. 26 коп. (л.д. 8).

Согласно выписке (л.д. 14) данная сумма была удержана со счета истца 10 июня 2024 года, наименование операции «Страхование. Гашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № <№> от 9 июня 2024 года».

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что услуга «Карта Автолюбитель» не является дополнительной услугой, фактически истцу не оказывалась, услуга предусматривает плату заемщика банку за предоставление кредита по более низкой ставке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи) потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку размер требований истца к банку составлял более 500000 руб, предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга «Карта Автолюбитель» приобретена истцом осознанно и добровольно, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что он опровергается материалам дела.

В анкете-заявлении на получение кредита в пункте 9 указана услуга «Карта Автолюбитель». Форма анкеты-заявления предусматривает проставление отметки в графах «Я выражаю согласие» или «Я не выражаю согласия» на подключение указанной услуги. Такой отметки заемщиком проставлено не было.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данная услуга фактически истцу не предоставлялась, но оформлена как дополнительная услуга, что противоречит пункту 15 кредитного договора от 9 июня 2024 года № V621/1009-0002634.

Услуга «Карта Автолюбитель» связана с процентной ставкой по кредиту, размер которой поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, услуга не носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не снижает риски кредитора, чем можно было бы оправдать возможность предоставления кредита по более низкой ставке, таким образом, является механизмом навязывания потребителю дополнительной платной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.

Фактически названная услуга предусматривает плату заемщика банку за предоставление кредита по более низкой ставке, в то время как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет предоставления услуги «Карта Автолюбитель».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. И.

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.