Решение № 2-3490/2025 2-3490/2025~М-1297/2025 М-1297/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3490/2025

63RS0038-01-2025-002004-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3490/2025г. по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Петровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Кредитный Союз» и Ответчиком был заключен договормикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозйма, и платеж в счет погашения микрозаймапроцентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора об уступке прав № от 16.07.2014г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» к нему перешло право требования данного долга. В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.012.2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2023 года произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 762 880 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 3 500 рублей (ПП), задолженность по штрафам, пени – 732 440 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6 940 рублей27 копеек (Н), что подтверждается Выпиской изперечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2052,50 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу 20 000 рублей, проценты за пользование 3 500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойки, пени) в сумме 80 000 рублей, а всего 103 500 рублей.После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 105 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен правильно и своевременно, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ееучастия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель УправленияРоскомнадзора по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтомежду ЗАО «Кредитный Союз» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозйма, и платеж в счет погашения микрозайма процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрокредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.5 Договора об уступке прав № от 16.07.2014г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» к нему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.012.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023 года произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 762 880 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 3 500 рублей (ПП), задолженность по штрафам, пени – 732 440 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6 940 рублей 27 копеек (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2052,50 рублей.

Определением мирового судьи от 05.12.2024 года данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дату обращения с заявлением, задолженность ответчика по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет:по основному долгу 20 000 рублей, проценты за пользование 3 500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойки, пени) в сумме 80 000 рублей, а всего 103 500 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с 23.05.2012 года по 25.10.2024 года.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного договора микрозайма судом установлено, что микрозайм в сумме 20 000 рублей предоставлен на срок 7 календарных дней срок исполнения обязательств по договору займа истек 30.05.2012 года. Следовательно, о нарушении своего права истец и его правопредшественники узнали 01.06.2012 года, в связи с чем срок предъявления требований по договору займа истек 01.06.2015 года.

За судебным приказом истец обратился 06.11.2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайств о восстановлении срока исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Петровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.07.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова