Решение № 2-4039/2016 2-4039/2016~М-2825/2016 М-2825/2016 от 4 июля 2016 г. по делу № 2-4039/2016Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору дело № 2 –4039/2016 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2016 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Белоусовой О.М. при секретаре Шулаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Садретдинову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, Истец Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА – БАНК») обратился в суд с иском к ответчику Садретдинову И.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА – БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 28,99 % годовых. При этом сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на Акционерное общество. Представитель истца АО «АЛЬФА – БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин неявки не представил. Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Садретдинов И.Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ организационно – правовая форма изменена на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> под 28,99 %. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа – Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф с соответствующими тарифами. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). Применительно к кредитному договору ст. 819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита, признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы и неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафов до <данные изъяты> В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с Садретдинова И.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы и неустойки (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ), а также госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Белоусова О.М. Копия верна, судья: Решение не вступило в законную силу 04.07.2016г. Судья: Секретарь: Суд:Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:АО Альфа-банк (подробнее)Ответчики:Садретдинов И.Г. (подробнее)Судьи дела:Белоусова О.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 октября 2016 г. по делу № 2-4039/2016 Определение от 11 октября 2016 г. по делу № 2-4039/2016 Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № 2-4039/2016 Решение от 13 июля 2016 г. по делу № 2-4039/2016 Решение от 4 июля 2016 г. по делу № 2-4039/2016 Решение от 8 июня 2016 г. по делу № 2-4039/2016 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |