Апелляционное определение № 33-9846/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Обухова Н.А. УИД 34RS0001-01-2024-006679-45

дело № 2-39/2025 дело № 33-9846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4)

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3;

с ФИО1 (паспорт серия <.......> номер <.......>) в пользу <.......> (ИНН <.......>, КПП <.......>, р/с <.......>, к/с <.......>, БИК <.......>, ОГРН <.......>, дата регистрации <.......>) взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей;

на Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере <.......> рублей, внесенных ФИО1 (паспорт серия <.......> номер <.......>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в соответствии с чеком по операции <.......>, назначение платежа: оплата депозита за назначение судебной экспертизы, на расчетный счет <.......> (<.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>, р/с <.......>, к/с <.......>, БИК <.......>, ОГРН <.......>, дата регистрации <.......>)».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец утверждала, что в принадлежащей ей квартире не проживает и при очередном ее посещении обнаружила частичное отсутствие электричества. Вызванный ею электрик установил, что в люстре имеются обрывки проводов, а отверстие в потолке залито бетоном из вышерасположенной квартиры, электропроводка отсутствует, из штукатурки торчат провода. По мнению электрика, наиболее вероятной причиной отсутствия электропроводки является ее демонтаж соседями из вышерасположенной квартиры при проведении ремонта полов, так как в жилых домах данного проекта, потолочная электропроводка проходит под полом в вышерасположенной квартире.

Истец предлагала ответчикам восстановить электропроводку или оплатить ее восстановление, но получила отказ. При этом, ответчики не отрицали факт проведения ремонта в квартире и замены полов.

По заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет <.......> рубля <.......> копейки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что материальный ущерб был причинен ответчиками при проведении ремонта и замене полов, так как электрический кабель питающий люстру в принадлежащем истцу жилом помещении был смонтирован на полу принадлежащей ответчикам квартиры, а не в технологическом канале межэтажной плиты перекрытия. Ссылается на противоречивость выводов проведенной по делу судебной экспертизы, на необходимость вызова и допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу. Выражает несогласие с отказом суда в приобщении к материалам дела копии проекта жилого дома с пояснительной запиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; наличие вины ответчика. Недоказанность одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 являются собственниками вышерасположенной <адрес> по <.......> доли каждый.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, истец утверждала, что при проведении ремонтных работ пола в <адрес>, была повреждена электропроводка потолочных люстр в ее квартире, в подтверждение чего, ссылалась на заключение ИП ФИО6 № <...>, согласно выводам которого, в <адрес> накануне обрыва проводов в квартире истца, проводился ремонт с заменой полов, в связи с чем, высока вероятность утилизации проводки <адрес> вместе с проводкой <адрес> при демонтаже стяжки пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <.......> рубля <.......> копейки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками был представлен ответ строительного эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКД по <адрес> в <адрес> относится к панельным домам серии 1-335. Электропроводка согласно проектной документации данной серии скрыта в каналах стеновых панелей и плитах перекрытия, в пространстве между плитами перекрытия и стеновыми перегородками. При устройстве цементно-песчаной стяжки в вышерасположенной квартире повреждение электропроводки в междуэтажной плите перекрытия может быть обусловлено выполнением ремонтных работ связанных с заменой электропровода с изменением схемы подключения к точкам электропотребления в нижерасположенной квартире.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО7 показала, что с 2021 г. до марта-апреля 2024 г. она проживала в принадлежащей истцу квартире. В мае-июне 2022 г. соседи сверху делали ремонт, в связи с чем, в зале, в спальне и в кухне пропал свет, который был восстановлен на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству истца следует, что после выезда из принадлежащей истцу квартиры, он начал делать ремонт и обнаружил отсутствие освещения в зале и в спальне. Приглашенный им из дома управления электрик после демонтажа люстры в зале пояснил, что в технологическом канале межэтажной плиты перекрытия отсутствуют провода. В спальне провода торчали из-под потолка, но в них не было электричества.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО9 показала, что ее родители с 2020 г. по 2021 г. проводили ремонт в квартире, при проведении ремонта пола строители сняли деревянный паркет и сверху залили бетонную стяжку. Напольные балки не трогали. Проводов на полу не видела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец настаивала на причинении ей материального ущерба по вине ответчиков, которые в свою очередь опровергали доводы истца о демонтаже проводов освещения квартиры истца, которые не были смонтированы на полу принадлежащей им квартиры, определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза в <.......>.

Согласно заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире отсутствует провод, подходящий к потолочной люстре в зале и отсутствует напряжение на подходящем к люстре проводе в спальне.

При исследовании места расположения потолочного светильника в зале установлено отсутствие крюка для крепления люстры. Полость в отверстии имеет верхнее бетонное перекрытие, что подтверждается наличием перекрещивающейся арматуры, формирующей каркас бетонной плиты. Отверстий в верхней части перекрытия не обнаружено.

При осмотре светильника в спальной комнате установлено, что он не подключен к подводящему кабелю. Также оказался отключенным провод в выключателе. Со слов владельца, провода были отключены электриком, при проведении диагностики было восстановлено подключение в выключателе и проверено наличие напряжения на проводе, который выходит из потолка. В результате было выявлено, что напряжение на проводе отсутствует, лампочки не загораются. Провод расположен по потолку, вдоль потолочной плиты.

Причиной повреждения потолочного освещения является изменение в схеме электрической разводки, произведенной при согласии владельцев <адрес>. Ремонтные работы в <адрес> не могли являться причиной возникновения неисправности в потолочном освещении в <адрес>.

В ходе исследования установлено, что в принадлежащей истцу квартире изменена архитектура прокладки электрических проводов. Наиболее распространенным типом электрического кабеля являлся плоский провод, который штатно прокладывался по внутренним каналам железобетонных плит. Разводка в делалась в технологических каналах плит перекрытия и стен, под штукатуркой, в пространстве между перекрытиями и перегородками, иногда кабели заливали в полу.

В принадлежащем истцу жилом помещении присутствует несколько типов проводов, розетки и выключатели находятся на различных высотах, отличных от Советских стандартов. В стены вмонтированы светильники, которые не предусмотрены проектом. Часть проводки выполнена не по специальным каналам, а по поверхности, с дальнейшим оштукатуриванием. В квартире произведена перепланировка, что не исключает переделку электропроводки. Эксперты пришли к выводу о том, что в квартире истца произведены работы по изменению расположения электропроводки, схема которой отсутствует. Счетчики электроэнергии, распределительные коробки находятся внутри квартиры. Исследование отверстия в потолке показало, что оно не является сквозным в <адрес>. В его верхней части видна скрещенная арматура, являющаяся основой при производстве бетонной плиты. В спальне также отсутствует сквозное отверстие в вышерасположенную <адрес>, а подводящий кабель уложен по потолку вдоль плиты. В <адрес> проводились работы по изменению расположения электрической проводки без задействования <адрес>. Если бы проводка проходила через вышерасположенную квартиру, то изменение ее расположения было бы невозможно, без разборки пола в <адрес>. Демонтаж проводки в <адрес> строителями был бы невозможен, без отключения автоматов питания в <адрес>, так как это привело бы к короткому замыканию. Отсутствие сквозных отверстий в потолочных плитах зала и спальни, также подтверждает, что в исследуемой планировке проводка располагалась в специальных каналах и не проходила через вышерасположенную квартиру. Это также подтверждается тем, что кроме спальни и зала свет пропадал на кухне, но восстановить электрическое питание в <адрес> получилось без демонтажа пола в <адрес>.

Ремонтные работы в <адрес> не могли являться причиной возникновения неисправности в потолочном освещении в принадлежащей истцу <адрес>.

Расположение старой проводки в квартире зависит от серии дома, года его постройки, а также региона. Разводка в домах данного типа делалась в технологических каналах плит перекрытий и стен, под штукатуркой, в пространстве между перекрытиями и перегородками, но в некоторых постройках кабели заливали в полу вышерасположенной квартиры. Проведенное исследование показало, что в представленной планировке электрическая проводка выполнена в пределах одной квартиры, через специальные отверстия для кабеля. Сквозные отверстия в потолочных плитах не выявлены, а кабель для верхнего освещения уложен по потолку вдоль плит.

Без метода разрушения не представляется возможным рассчитать стоимость восстановления верхнего освещения в двух комнатах <адрес>. В квартире была проведена замена стандартной проводки «от застройщика» на новую не стандартную конфигурацию, удобную для владельца квартиры. Схема нового расположения проводов в деле отсутствует, сторонами не представлялась. Старая схема также не сохранилась в проектной документации (прил. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия причинной связи между ремонтом в <адрес> причинением истцу материального ущерба.

При наличии взаимоисключающих заключений, представленных сторонами, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, установившая, что электрическая проводка в принадлежащей истцу квартире была выполнена в пределах одной квартиры, через специальные отверстия для кабеля в межэтажном перекрытии, в отсутствие сквозных отверстий в потолочных плитах между квартирами, а не путем ее монтажа на полу вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, проведение ремонтных работ в <адрес> не привело к обесточиванию квартиры истца. В ходе проведения ремонтных работ ответчиками не производился демонтаж потолочной электрической проводки в квартире истца.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Основания, по которым руководствуясь ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу <.......> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей, возложил обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> по перечислению внесенных истцом на депозитный счет денежных средств в размере <.......> рублей на расчетный счет экспертного учреждения, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на причинение ответчиками материального ущерба при проведении ремонта и замене полов, являются несостоятельными.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с проектом, электрическая проводка в квартире истца могла быть выполнена различными способами, в том числе путем ее монтажа на полу вышерасположенной квартиры.

Однако, как установлено экспертами, электрическая проводка в принадлежащей истцу квартире выполнена в пределах одного жилого помещения, через специальные отверстия для кабеля в плитах межэтажного перекрытия.

При осмотре квартиры истца установлено, что сквозные отверстия в потолочных плитах между квартирами сторон отсутствуют, что опровергает утверждение истца о монтаже электрической проводки при постройке дома на полу вышерасположенной <адрес>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <.......> подтвердил выводы проведенной с его участием экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на противоречивость выводов проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не содержат неясностей, нечеткостей, противоречий и являются полными.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Образование, квалификация и стаж работы экспертов подтверждены приобщенными к заключению документами об образовании, о профессиональной переподготовке, а также о трудовой деятельности, представленными по запросу судебной коллегии.

Эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы в области проведения строительных экспертиз.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался заключением <.......>, дав ему надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копии проекта жилого дома с пояснительной запиской, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении данных документов было заявлено представителем истца после проведения по делу судебной экспертизы, установившей, что в соответствии с проектом, электрическая проводка могла быть проложена как на полу вышерасположенной квартиры, так и проложена в специальных каналах плит межэтажного перекрытия.

При исследовании квартиры истца, экспертами установлено, что проводка в принадлежащей ей квартире выполнена в пределах одного жилого помещения, через специальные отверстия для кабеля в плитах межэтажного перекрытия, а не путем ее монтажа на напольном покрытии в вышерасположенной квартире.

Из пояснений допрошенного судебной коллегией <.......> следует, что жилые дома данного проекта относятся к панельным домам серии 1-335. Кроме того, еще был проект <адрес> – 335 А. Проекты имеют незначительные отличия в части планировки жилых помещений.

Представленный представителем проект относится к панельным домам серии 1-335 А, в то время как по заключению судебной экспертизы жилой дом относится к проекту 1 – 335, электрическая проводка в котором была проложена в специальных каналах плит межэтажного перекрытия, а не на полу вышерасположенной квартиры.

В этой связи, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отказ суда в приобщении к материалам дела копии проекта жилого дома с пояснительной запиской после проведения судебной экспертизы не привел к принятию незаконного решения.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, истец с представителем выражали несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В этой связи, в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия разъясняла истцу и ее представителю право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе право ходатайствовать о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Однако, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, истец с представителем ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявили, в связи с чем, повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции не назначалась.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: