Апелляционное определение № 33-829/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Гусева Е.Н. УИД 39RS0009-01-2024-001407-83

Дело № 2-125/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-829/2026
11 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 01907 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 марта 2025 г. по иску ФИО1 к войсковой части 01907, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 09436», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., пояснения представителя войсковой части 01907 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Войсковая часть 09436» ФИО4 и представителя ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 01907, указав, что 21.09.2024 в 22:30 около дома <адрес> военнослужащий ФИО2, управляя автомобилем «Урал 4320-0011-31», рег.номер №, принадлежащим войсковой части 01907, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль «SKODA RAPID», рег.№, принадлежащий истцу. Размер причиненного ФИО1 материального ущерба, согласно заключению специалиста № от 14.10.2024, составил 182153,36 руб. с учетом износа и 219 541,38 руб. без учета износа.

23.10.2024 истец направил в адрес войсковой части 01907 заявление о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с войсковой части 01907 возмещение причиненного ущерба в размере 219541,38 руб., расходы на проведение исследования в размере 9500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871 руб., почтовые расходы в размере 318,64 руб. и 328,36 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и ФКУ «39 финансово-экономическая служба» МО РФ, в качестве третьего лица – ФИО2

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.03.2025, с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2025, заявленные требования ФИО1 были удовлетворены: с войсковой части 01907 через лицевой счет ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219541,38 руб., возмещение расходов на проведение экспертного исследования – 9500 руб., почтовых расходов – 647 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 871 руб., а всего – 237 559,38 руб.

В апелляционной жалобе войсковая часть 01907 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Ссылается на то, что стороной истца не были представлены достаточные доказательства в подтверждение виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в том числе указывает на то, что у третьего лица отсутствовала возможность избежать происшествия по причине больших габаритов автомобиля марки «Урал» и нахождения автомобиля истца в слепой зоне.

Возражает против взыскания суммы возмещения без учета износа деталей, заявляя, что суд первой инстанции должен был установить размер причиненных убытков, подлежащих возмещению, с разумной степенью достоверности и с учетом всех установленных обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 24.06.2025 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 09436».

В письменных возражениях на исковое заявление ФКУ «Войсковая часть 09436» полагало себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что войсковая часть 01907 входит в состав ФКУ «Войсковая часть 09436», находится на финансовом обеспечении ФКУ «39 финансово-экономическая служба» МО РФ и имеет возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2025 г. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 марта 2025 г. было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 219541,38 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871 руб., а всего 237559,38 руб.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации постановлено взыскание указанной суммы производить с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 01907 и ФКУ «Войсковая часть 09436» ФИО1 отказано.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2025 г. отменено в связи с неправильным определением надлежащего ответчика, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что войсковая часть 01907 входит в состав войсковой части 42155, которая, в свою очередь, входит в состав войсковой части 09436. Приказ о передаче транспортного средства на праве оперативного управления либо на ином праве отсутствует. Вместе с тем, как объект балансового учета транспортное средство «УРАЛ-4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, подлежит бухгалтерскому учету ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Полагает, что, несмотря на то, что войсковая часть 01907 юридическим лицом не является, сам по себе факт ведомственного подчинения войсковой части 01907 войсковой части 09436, являющейся юридическим лицом, последнюю правами собственника источника повышенной опасности не наделяет, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на войсковую часть 09436 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к ответчикам – войсковой части 01907, Министерству обороны РФ и ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ – заявлены требования о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, которое находилось во владении войсковой части 01907.

Вместе с тем войсковая часть 01907 не обладает статусом юридического лица, с 01.12.2023 входит в состав ФКУ «Войсковая часть 09436», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца, заявленные к войсковой части 01907, не являющейся юридическим лицом, тогда как юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть 09436», в состав которой входит ответчик, к участию в деле привлечено не было.

Непривлечение к участию в деле ФКУ «Войсковая часть 09436» в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.09.2024 в 22:30 на ул. Привокзальной, 7, в г. Ростове-на-Дону военнослужащий войсковой части 01907 ФИО2, управляя автомобилем «Урал 4320-0011-31», рег.номер 5786СМ/91, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «SKODA Rapid», рег.номер Е387ЕА/761, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту данного происшествия, составленным сотрудниками ДПС, в том числе объяснениями участников происшествия – ФИО1 и ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.09.2024 по факту рассмотренных материалов вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив действия водителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ не допущено.

По сообщению начальника 262 военной автомобильной инспекции (территориальной) собственником автомобиля «Урал 4320-0011-31», рег.номер 5786СМ/91, на момент происшествия являлось Министерство обороны РФ, автомобиль использовался войсковой частью 01907.

Приказом командира войсковой части 01907 от 25.11.2023 № автомобиль УРАЛ-4320-0011-34 отнесен к машинам строевой группы эксплуатации.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Урал 4320-0011-31», рег.номер №, не была застрахована в силу положений пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Собственником автомобиля «SKODA Rapid», рег.№, на момент происшествия являлся ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с невозможностью получения страхового возмещении в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представил заключение независимой технической экспертизы № от 14.10.2024, подготовленное ООО «Эксперт+», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA Rapid», VIN <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 219541,38 руб.

Доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялись.

По делу установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Урал 4320-0011-3», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 01907.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование или распоряжение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обороне» воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, определено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 01907 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, находится на финансовом обеспечении ФКУ «39 финансово-экономическая служба» МО РФ.

В соответствии с «Порядком организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 г. №, зачисление на финансовое обеспечение (снятие с финансового обеспечения) воинских частей и организаций в ФЭС (финансово-экономические службы), иные юридических лиц, наделенных бюджетными полномочиями распорядителей бюджетных средств (далее РБС), осуществляется по решению заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил). Перечни воинских частей и организаций, зачисленных на финансовое обеспечение в ФЭС, иные РБС формируются Департаментом финансовых отношений Министерства обороны Российской Федерации на основании поступивших правовых актов Министерства обороны Российской Федерации о формировании, переформировании, расформировании, передислокации воинских частей и организаций.

Согласно указанному Порядку ФЭС осуществляют в полном объеме ведение бухгалтерского учета воинской части, состоящей на финансовом обеспечении. При этом в отношении воинских частей, не являющихся юридическими лицами, а также в отношении юридических лиц, выполняющих возложенные на них функции без права открытия лицевых счетов, бухгалтерский учет осуществляется без заключения договоров на обслуживание с ФЭС.

Уставом ФКУ «39 ФЭС» МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 января 2024 года № 42, а именно, пунктом 12 определено, что предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. При этом пунктом 15 Устава определено, что ФКУ «39 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей, а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей.

В соответствии с п.33 Порядка подготовки уставов федеральных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 539 «Об утверждении Полрядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» устав федерального учреждения должен содержать предмет и цели деятельности федерального учреждения в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом, исчерпывающий перечень видов деятельности (с указанием основных видов деятельности и иных видов деятельности, не являющихся основными), которве федеральное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

Типовым Уставом ФЭС МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 января 2024 г. № 42 (далее – Устав), в частности, пунктом 12, определено, что предметом и целями деятельности Учреждений является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение.

В пункте 13 Устава четко определены основные виды деятельности учреждения, среди которых отсутствует деятельность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности.

При этом указанный в пункте 13 Устава вид деятельности по осуществлению по организации учета судебных решений и своевременному принятию мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к судебным решениям по искам, касаемо непосредственно деятельности и обязательств ФЭС, а также по искам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, где ФЭС выступает в качестве администратора доходов бюджета, что также следует из Устава учреждения, а именно, пункта 15, которым учредителем четко определено, что ФЭС не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей, а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей.

Положения Устава, определяющего его виды деятельности, не вступают в противоречие с Порядком организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием "войсковая часть") и федерального казенного учреждения "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 N 257дсп.

Согласно указанному Порядку "финансовое обеспечение", закрепленных за ФЭС воинских частей сводится к осуществлению в полном объеме ведения бухгалтерского учета воинских частей, формированию учетной политики, осуществлению ведения бухгалтерского (бюджетного) учета активов и обязательств, составлению бухгалтерской отчетности, согласованию проектов приказов командиров воинских частей о событиях, влияющих на размер денежного довольствия (заработной платы), пособий, компенсаций и иных видов денежного довольствия (заработной платы), начислению и выплаты отдельных выплат военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу обслуживаемых частей, определения потребности в бюджетных ассигнованиях, определенных пунктом 42 Порядка исключительно по расходам, закрепленным за Департаментом финансового планирования МО РФ (расходы на служебные командировки), за Департаментом социальных гарантий МО РФ (заработная плата гражданскому персоналу, компенсационные и социальные выплаты военнослужащим и лицам гражданского персонала), за Отделом планирования финансового обеспечения мобилизационного развертывания ВС РФ (выплаты военнослужащим, связанные с мобилизационным развертыванием воинских частей).

При этом лимиты бюджетных ассигнований по потребности, указанной в пункте 42 Порядка, доводятся ФКУ "39 ФЭС" МО РФ ФЭС расходными расписаниями. Иные бюджетные ассигнования, в том числе на возмещение материального ущерба причиненного воинской частью (военнослужащими воинской части), зачисленной на финансовое обеспечение, учреждению не доводятся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также Порядок, как и Устав учреждения не относят к деятельности ФКУ "39 ФЭС" МО РФ деятельность, связанную с управлением имуществом, с содержанием и обслуживанием автомобильного грузового транспорта воинских частей.

Указанную деятельность осуществляет иное учреждение, входящее в структуру Министерства обороны Российской Федерации – ФКУ «Войсковая часть 09436», являющееся юридическим лицом с собственными лицевыми счетами.

ФКУ «Войсковая часть 09436» материально обеспечивает являющиеся его структурными подразделениями воинские части, к которым относится и войсковая часть 01907, в том числе в части обеспечения деятельности автомобильного грузового транспорта воинских частей.

Кроме того, как уже указывалось выше, материальный ущерб причинен истцу военнослужащим войсковой части 01907 без статуса юридического лица, являющейся структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 09436».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «Войсковая часть 09436», на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

ФКУ "39 ФЭС" МО РФ, войсковая часть 01907 являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ним требований ФИО1 следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФКУ «Войсковая часть 09436» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 219541 руб. 38 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертного исследования в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871 руб., а всего 237559 руб. 38 коп.

Кроме того, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, предусмотрено, что министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подп. 31 п. 10).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обороне» воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению – и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в силу приведённых нормативных положений и разъяснений по их применению, при недостаточности денежных средств у ФКУ «Войсковая часть 09436» взыскание вышеуказанной суммы материального ущерба и судебных расходов следует производить с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 09436» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219541 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871 руб., а всего 237559 руб. 38 коп.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «Войсковая часть 09436» взыскание указанной суммы производить с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к войсковой части № 01907, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: