Апелляционное определение № 33А-778/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Рябухин С.Н. Дело № 33а-778/2026

№ 2а-70/2026

УИД: 26RS0032-01-2026-000043-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Мищенко И.Г. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2026 года

по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России «Степновский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ОМВД России «Степновский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил дополнить в отношении административного ответчика ранее установленные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями в виде явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов каждых суток; выезда за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, по месту жительства или пребывания; посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

В период осуществления контроля за соблюдением ФИО1 административных ограничений установлены факты совершения им четырех административных правонарушений по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Степновского района Ставропольского края Мищенко И.Г. указал на необходимость дополнения резолютивной части решения суда указанием срока, на который установлены административные ограничения, а также фразой «или фактического нахождения» согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовская Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.При этом по смыслу закона для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями в виде явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов каждых суток; выезда за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, по месту жительства или пребывания; посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

15 апреля 2024 года поднадзорное лицо поставлен на учет в ОМВД России «Степновский».

В период нахождения под административным надзором мировым судьей судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края ФИО1 четыре раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по существу заявленных требований о наличии оснований для установления ФИО1 дополнительных ограничений, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в течение одного года неоднократно совершал административные правонарушения, и пришел к выводу, с учетом личности административного ответчика, а также с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, об обоснованности административного иска и наличии оснований для установления дополнительного ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, в оспариваемом решении судом первой инстанции не указан срок административных ограничений.

Так, частью 8 статья 272 КАС РФ установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом изложенного резолютивную часть решения надлежит дополнить указанием, что дополнительное ограничение установлено с даты вступления в силу решения суда об их дополнении и до окончания срока административного надзора.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, не принял во внимание требования п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и не указал на возможность явки для обязательной регистрации, в том числе и по месту фактического нахождения.

Таким образом, резолютивная часть решения в указанной части также подлежит дополнению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2026 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Степновского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2026 года предложением следующего содержания: «Дополнительные ограничения установлены с даты вступления в силу настоящего решения суда до окончания срока административного надзора», а также фразой «или фактического нахождения».

Апелляционное представление помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Мищенко И.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий Г.Ю. Полупан

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко